裁判字號：臺灣新北地方法院94年交易字第33號刑事判決
裁判日期：民國94年11月03日
裁判案由：過失致死等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交易字第33號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上一人選任辯護人林啟瑩律師上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8732號、第19833號），本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年肆月。
乙○○無罪。
事實
一、甲○○於民國（下同）93年3月18日20時至21時許，在臺北縣新莊市○○○路附近某薑母鴨店食用含有酒精成分之薑母鴨後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，且其駕駛執照前於93年1月10日即遭註銷在案，竟仍酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路往新莊行駛，而按當時該路段之路面無障礙物，路況良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，為超越前方同向由乙○○（另為無罪判決，詳後述）所駕駛之車牌號碼00-0000號之自用小客車，即冒然以時速70至80公里之速度超速行駛，並跨越該路段之分向限制線，而駛入對向車道內，適有 蕭家昕 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車正自該路段之對向車道前方駛來，因突見甲○○所駕駛上開6U-2882號逆向駛入其前方車道內，在閃避不及及重心不穩之情形下，人車倒地後，上開機車滑向該路段左側，蕭家昕本人則向前滑行，而遭甲○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車右前保險桿處撞及，再輾壓過蕭家昕全身（按蕭家昕所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車倒地滑行後，則擦撞及乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車左後車門，詳後述），致蕭家昕受有上顏面骨骨折併發顱內出血之傷害，經送醫急救途中，仍於同日22時30分許不治死亡。嗣甲○○於上開肇事後警員 韋聖明 到場處理發覺上情前，即先行向警員韋聖明陳述上開肇事經過，再經警對其實施酒測，測得其當時之呼氣酒精濃度值達每公升0.79毫克，並於事後接受本院之審理。
二、案經甲○○自首及蕭家昕之父丙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（即被告甲○○部分）：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭次於警詢、偵查及本院庭訊時均坦承不諱，並有臺北縣政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各乙份、證號查詢汽車駕駛人查詢表乙份、臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現場暨車損照片25張、檢察官勘驗筆錄及本院94年7月5日勘驗光碟筆錄暨附件停格畫面30張，復有被害人蕭家昕相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄，在卷足憑。又被告於上開時地駕駛上開6U-2882號自用小客車時，應注意該路段為劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道內，且應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，並應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而按當時該路段之路面無障礙物，路況良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，為超越前方同向由被告乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號之自用小客車，即冒然以時速70至80公里之速度超速行駛，並跨越該路段之分向限制線，而駛入對向車道內，適有被害人蕭家昕所騎乘車牌號碼000-000號重型機車正自該路段之對向車道前方駛來，因突見被告甲○○所駕駛上開6U-2882號逆向駛入其前方車道內，在閃避不及及重心不穩之情形下，人車倒地後，上開機車滑向該路段左側，被害人蕭家昕本人則向前滑行，而遭被告甲○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車右前保險桿處撞及，再輾壓過被害人蕭家昕全身，被害人致蕭家昕受有上顏面骨骨折併發顱內出血之傷害，經送醫急救途中，仍於同日22時30分許不治死亡，則被告甲○○就被害人蕭家昕上開死亡之結果，顯有過失責任，且其間亦存有相當之因果關係，堪以認定。又本件被告甲○○上開車禍案件，經檢察官及本院先後送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，認被告甲○○於上開時地駕駛上開6U-288
2號自用小客車時有超速、酒駕及跨越分向限制線超車之肇事原因，亦與本院上開認定之結果相符，附此敘明。本件被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告甲○○於上開肇事後警員韋聖明到場處理發覺上開犯罪前，即先行向警員韋聖明陳述上開肇事經過乙情，此有台北縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份 可佐 ，被告復於事後接受本院之審理，已符刑法第62條前段規定自首之要件，應依該條前段之規定，減輕其刑。又被告甲○○於上開時地其駕駛執照遭註銷後，仍無照及酒醉駕車肇事，因而致被害人蕭家昕因之受有上述之傷害而不治死亡，則就被告甲○○所犯上開過失致死乙罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。又被告甲○○就所犯上開2罪間，罪名互異，行為亦殊，應分論並罰。爰審酌被告甲○○於上開時地明知其駕駛執照業據吊銷，且已服用酒類，竟仍駕駛上開6U-2882號自用小客車，復應且能注意不能超速及跨越分向限制線駕車，竟疏未注意及之而肇事，致被害人蕭家昕因之受有上述之傷害而不治死亡，已損及被害人蕭家昕之權益，並嚴重危害社會上之交通安全甚鉅及被告迄今尚未與被害人蕭家昕家屬達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
貳、無罪部分（即被告乙○○部分）：
一、本件公訴意旨另以：被告乙○○於93年3月18日22時5分許，駕駛車牌號碼為00-0000號之自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路往中正路方向行駛，行經同市○○路○○號前，本應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且該路段為劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛，並不得超車、跨越或迴轉，而當時路面無障礙物，路況良好，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，跨越分向限制線行駛，適有被害人蕭家昕所騎乘車牌號碼000-000號重型機車由對向車道駛來，在閃避不及之情形下，雙方發生擦撞，致被害人蕭家昕人車倒地，此時適有被告甲○○於同日21時30分許，沿臺北縣新莊市○○路往中正路方向行駛，於同日22時5分許，在行經該處時，為超越前方同向由被告乙○○所駕駛之前揭自用小客車，即冒然超速跨越分向限制線行駛至對向車道，而輾壓業已倒地之被害人蕭家昕，致被害人蕭家昕受有上顏面骨骨折顱內出血之傷害，而傷重不治死亡，因認被告乙○○涉有刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、訊據被告乙○○堅辭否認上揭犯行，辯稱：伊於案發當時並無跨越雙黃線行駛，係行駛於自己之車道上，蕭家昕所騎之重型機車雖有擦撞到伊駕駛之自用小客車左後車門，惟蕭家昕其人係倒在對向車道上，遭甲○○所駕始之白色自用小客車輾過致死，與伊無涉等語。經查：
㈠本件共同被告甲○○於本院庭訊時證稱：伊在案發當時駕
車欲超越乙○○所駕駛之自用小客車時，有看見乙○○的車在雙黃線上，案發後兩部車停下來時，乙○○的車超過雙黃線有1個輪胎的寬度約20公分，伊超車時與乙○○所駕駛之自用小客車間距離約80公分云云，然依臺北縣政府警察局新莊分局新莊交通分隊所制作之交通事故現場圖觀之，案發現場新樹路往新莊中正路之對向車道路寬為3.8公尺，而被告甲○○所駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車左輪煞車痕距該車道外側距離為1.2公尺，加上被告甲○○所駕始之上開自用小客車車寬約2公尺，則被告乙○○與被告甲○○間之車距僅剩約0.6公尺（即60公分），若被告乙○○所駕始之上開自用小客車如被告甲○○所述已超越雙黃線約20公分，則被告乙○○與被告甲○○間之車距應僅剩40公分，而非如被告甲○○前揭所述之80公分，另經本院於庭訊時勘驗案發現場所錄製之光碟，亦無法明顯確認被告乙○○所駕駛之前開自用小客車確有超越雙黃線之情事，此有本院94年7月5日勘驗光碟筆錄暨附件停格畫面30張，附卷足憑，復審酌被告甲○○與被告乙○○於本案中利害關係相反，被告甲○○證述內容尚有前揭疑義，且並無其他積極證據足證被告乙○○所駕始之上開自用小客車有超越雙黃線之情事，依「罪疑為輕」之原則，應予被告乙○○有利之認定，是被告甲○○所述，尚不足為不利被告乙○○認定之依據。
㈡至被告乙○○所駕駛之上開自用小客車是否先撞擊被害人
蕭家昕所騎乘之重型機車，致被害人人車分離後，遭被告甲○○所駕駛之上開自用小客車輾壓致死乙節，查臺北縣政府警察局新莊分局新莊交通分隊所制作之交通事故現場圖，被害人所騎乘之重型機車倒地之刮地痕，距新樹路中心之分向限制線尚有1.6及1.7公尺之距離，且係由該車道由右向左滑行，是被告若係先遭被告撞擊後，致人車分離倒地，依物理反作用力之原理，被害人所騎乘之重型機車應自車道內側之中心分向限制線往車道外側（即自左向右）倒地，則遺留之刮地痕亦應為自車道內側向外側延伸，始符常理，而非如上開現場圖所示，被害人重型機車倒地所遺留之刮地痕反為由該車道外側向內側延伸；且據上揭所述，被告乙○○所駕駛之前開自用小客車於案發當時並未超越中心分向限制線行駛，被害人所騎乘之重型機車若係先遭被告乙○○所駕駛之自用小客車撞擊，重型機車倒地後所遺留之刮地痕應位於中心分向限制線不遠處，而非如上開現場圖所示，重型機車所遺留之刮地痕距新樹路中心分向限制線反尚有1.6及1.7公尺之遠，復審酌被告乙○○所駕駛之前開自用小客車照片7張及案發現場被害人騎乘之前開重型機車照片6張，若被告乙○○所駕駛之自用小客車先撞擊尚在行駛中之被害人所騎乘之上開重型機車，應先擦撞該重型機車向外側突出之機車把手或後照鏡處，則其所遺留於被告乙○○所駕駛之自用小客車左後車門擦痕，距地面高度應超過50公分，始為合理，然被告乙○○所駕駛之前開自用小客車，其左後門因撞擊所遺留之刮痕，據地面高度亦僅約50公分，除前述刮痕外，並無其他撞擊之痕跡，益徵於案發當時，被告乙○○顯未先撞擊被害人蕭家昕所騎乘之重型機車，致被害人蕭家昕人車倒地分離，而應係被告甲○○於上開時地，為超越前方同向由被告乙○○於其路權車道內行駛之自用小客車，即冒然超速跨越分向限制線行駛至對向車道，適有被害人蕭家昕騎乘重型機車由對向車道駛來，在閃避不及及重心不穩之情形下，人車先行分離倒地，致被害人蕭家昕所騎乘之重型機車倒地後向左前方滑行，始會撞擊被告乙○○所駕駛之自用小客車左後方車門，並留下距地面約50公分之擦痕，至為灼然。
㈢又本件車禍經送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑
定之結果，亦認「甲○○酒精濃度過輛夜晚駕駛自小客車，於劃設分向限制線路段侵入來車車道違規超車不當，為肇事原因；乙○○及蕭家昕均無肇事因素」，此有該車輛行車事故覆議鑑定委員會94年8月16日府覆議字第0940100520號函及其所附覆議鑑定意見書各乙份可佐，亦同本院上開認定之結果，足認被告乙○○於本件車禍案發時，應無任何過失責任。至於臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會雖鑑稱：「被告乙○○駕始自小客車，跨越分向限制線駛入來車車道，與被告甲○○同為肇事因素」，然此鑑定結果，不僅核與本院上開認定之結果不符，且前揭覆議意見，除參酌被告甲○○警訊筆錄、臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故調查報告表及現場暨車損照片外，另審酌本院上開肇事路旁監視器光碟勘驗紀錄，此為臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定時並未審酌之資料，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議結果各乙份在卷足證，是本件鑑定之結果，應以臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見，係審酌更詳細之資料所作成，顯與事實較為相符，較堪採信。
三、綜上所述，被告乙○○於本件車禍發生之際，既無任何過失，且被害人死亡之結果亦與被告乙○○之合法駕車行為間，並無因果關係，復查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，揆諸首揭法律之規定，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第276條第1項、第185條之3、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務中華民國94年11月3日
交通法庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳君偉中華民國94年11月3日附錄本案科刑論罪法條：刑法第276條、第185條之3中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條(過失致死罪)因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。