臺灣高等法院96年度抗字第759號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第759號民事裁定

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第759號抗告人乙○○
甲○○上列抗告人因與相對人聯強國際股份有限公司間返還不當得利事件，對於中華民國96年4月27日臺灣臺北地方法院96年度智字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人於原法院起訴意旨略以：相對人自民國（下同）90年1月29日起並未獲得抗告人授權，逕將抗告人所有之「解碼器結構」新型第169840號專利權，大量使用到相對人委託他人於中國大陸製造之電腦滑鼠產品（名稱：M857有線光學滑鼠，型號：M857/USB；名稱：LEMEL頂級光學遊戲滑鼠，型號：M873/USB），再大量進口到台灣，經由相對人廣大經銷系統銷售販賣以獲取不當利益。查相對人係國內最大電腦週邊銷售聯盟經銷商且於燦坤公司全國200家賣場同時均有銷售，估計侵權滑鼠之數量約80,000隻，平均每個滑鼠產品售價為新台幣（下同）300元，總計損失金額高達2,400萬元，爰依專利法第108條準用第84條第1項第1款或民法第197條請求相對人賠償其損害云云。
二、原法院則以抗告人所主張相對人經銷之M857有線光學滑鼠及LEMEL頂級光學遊戲滑鼠M873侵害其新型第169840號專利權一事，已於本院95年度智上字第31號返還不當得利事件中成立和解，不論該部分是否為本院95年度智上字第31號返還不當得利事件之訴訟標的範圍，抗告人既已就上揭產品明示撤回損害賠償之請求，即係就該產品之損害賠償請求權不為請求，則該部分之和解亦具有與確定判決同一之效力。乃抗告人復於本案就上開產品再為損害賠償之請求，其訴訟標的即為既判力所及，揆諸民事訴訟法第249條第1項第7款、第380條第1項、第380條之1及第400條第1項規定，其訴即為不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：兩造於本院95年度智上字第31號返還不當得利事件所成立之和解，就「撤回M857有線光學滑鼠、LEMEL頂級光學遊戲滑鼠M873之請求損害賠償」部分究屬民事訴訟法第249條第1項第7款或是同法第263條第1項之情形？蓋該部分之損害賠償請求，係抗告人於本院審理期間，方為追加，嗣經法院闡明撤回該部分之請求可再另行起訴，始與相對人達成和解，因而原裁定顯有尚待商榷之處，乃求予廢棄云云。
四、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又於第二審程序中為訴之追加合法者，係提起新訴，原來之上訴程序即兼具起訴程序，而關於追加之新訴，則適用起訴程序之規定。
五、經查，抗告人於本院95年度智上字第31號返還不當得利事件審理中，追加相對人經銷之M857有線光學滑鼠、3D迷你光學滑鼠N5、LEMEL頂級光學遊戲滑鼠M873，侵害其所有「解碼器結構」新型第169840號專利權，並請求損害賠償。嗣兩造於95年12月20日達成和解，並於和解筆錄第三點載明「上訴人（即抗告人）撤回M857有線光學滑鼠、3D迷你光學滑鼠N5、LEMEL頂級光學遊戲滑鼠M873之請求損害賠償」（見該案卷第258頁背面），揆之前揭說明，則關於訴之追加部分，應適用起訴程序之規定，上開和解筆錄既謂「撤回」，即應依民事訴訟法第263條視之，認抗告人就該部分之訴，視同未起訴，且該部分之訴又未曾有終局判決之情形，是抗告人復就相對人經銷之電腦滑鼠產品（名稱：M857有線光學滑鼠，型號：M857/USB；名稱：LEMEL頂級光學遊戲滑鼠，型號：M873/USB），向原法院提起損害賠償之訴，並非法所不許。原法院以其訴訟標的已為既判力所及，認抗告人所提之訴，即非合法，予以裁定駁回，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，而由原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年6月28日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國永法官郭松濤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年6月29日
書記官方素珍