臺灣高等法院96年度上易字第502號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院96年上易字第502號刑事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第502號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人舒建中律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院95年度簡上字第647號，中華民國95年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第14738號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：證人林書正陳稱毒品原放於藍色包包內，為免遭洗車之人發現而置放於被告之手提袋內，與常情不符，因洗車人員非警方人員，林書正何所懼，故所述顯係迴護之詞，又被告有多次毒品前科，其對毒品應有一定之認識，且被告於警詢及偵訊時皆坦承手提袋為其所有，並從其中查獲毒品海洛因三包，另證人即查獲本案之員警 余建興 證稱：在被告之手提包查到毒品，被告手提袋裡的化粧包查到海洛因還有安非他命，是從被告私人化粧包拿出來的，而且林書正自己也持有毒品等語，證人余建興係當場查獲之人，其證詞符合事實，應屬可採，證人林書正所稱將裝有毒品之藍色包包放在被告之手提袋內，是被告辯稱毒品是林書正趁伊不知情之情況下所放置，則何以林書正不將所有之毒品均藏放於被告之手提袋內，而仍留部分毒品在其自己身上，而為警查緝，是被告所辯，顯係卸責之詞。是原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請將原判決撤銷，另為適當之判決云云。
三、惟查：㈠本案綜合被告及證人林書正與警員余建興之先後供述，被告
被查獲時拿有一塑膠袋，袋內另放置有一藍色包包（見偵查卷第19頁被告筆錄，第62頁余建興筆錄）；合先敘明。㈡被告於警詢中雖供陳：警方有在其所提塑膠袋中查獲安非他
命四包云云；然自始即堅決否認該等安非他命為其所有（見偵查卷第19頁）；並辯稱：不知係何時放在其所提之塑膠袋內等語（見偵查卷第20頁）。
㈢證人余建興在檢察官偵查中雖具結供證：是從被告她自己「
私人」用的化粧包拿出來的云云（見偵查卷第62頁）。然遍閱全卷，除警務人員在警詢中詢問被告時，其問題中曾敘及「當場在妳所拿的塑膠（本院查：依前後文，此處顯然漏寫「袋」一字）內查獲安非他命四包」等語外；觀諸卷附搜索筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第24頁至第26頁），從無一字提及被告被查獲時所拿塑膠袋內另有放置有一藍色包包（或化粧包），且該化粧包係被告「私人所用物品」之情事。按扣押，應制作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，刑事訴訟法第139條第1項定明文。本案執行勤務之警務人員既未將扣毒品之確實出處，翔實記載於搜索筆錄、扣押物品目錄表，則此項疏失應可歸責於執行勤務之警務人員；自難基此警務人員之疏失，反而執為不利於被告之認定。是證人余建興在檢察官偵查中所為供證：是從被告她「自己私人用」的化粧包拿出來的乙節，應認係該證人個人推測之詞，依刑訴訟法第160條之規定，並無證據能力。
㈣涉及犯罪終究非榮耀之事，是對於牽涉犯罪之事有所遮掩，
亦屬人情之常，非必對於警方人員方才為之。是證人林書正陳稱：毒品原放於藍色包包內，為免遭洗車之人發現而置放於被告之手提袋內云云，尚難認有與常情不符。
㈤至於，證人林書正何以不將所有之毒品均藏放於被告之手提
袋內，而仍留部分毒品在其自己身上，而為警查緝乙節；或有其時空環境之因素，乃係其個人思維考量之私事，並非被告個人所得置喙；尚難執以遽認被告所辯係屬卸責之詞。
㈥檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國96年6月28日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官黃俊明法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國96年6月29日