宣 示 判 決 筆 錄
98年度店簡字第1870號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉上銘 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1870號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年5月18日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾壹元及自民國九十八年
十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年8月26日上午3時40分許，駕駛車
號00-0000號自小客車，行經台北縣新店市○○路與環河路
交岔口，因被告闖越紅燈致撞擊原告駕駛之車號00-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告系爭車
輛維修費用新臺幣（下同）148,210元（工資34,200元、零
件費用114,010元），租車費用及計程車資51,790元，爰依
民法第184條、191條之2、第196條規定之請求權提起本訴，
並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保准予假
執行等語。被告則以：係原告闖紅燈，被告通過系爭路口時
係黃燈，並未闖紅燈，依路口監視器影像，對向車道有計程
車停等於右二車道，被告駕車由中央路向高速公路方向行駛
，行經計程車處，見計程車有起步動作隨即又停止（堪認定
計程車之路口號誌為紅燈），被告所駕之車輛行駛至原告前
方處，原告未待號誌由紅燈轉變為綠燈搶先提早行駛，而與
被告發生碰撞；又車輛維修應計算折舊，另原告主張計程車
資並非必要支出，且被告已匯款2萬元予原告等語置辯，並
聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願預供擔保請准
免為假執行。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。本
件被告駕駛車輛闖紅燈不慎碰撞原告所駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受損，業據原告提出車損照片、臺灣臺北地方法院
檢察署98年度偵續字第191號不起訴處分書等件為證，且有
顏盛男 在台北縣政府警察局新店分局調查筆錄之陳述可參，
並經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20967
號、98年度偵字第146號、98年度續偵字第191號偵查卷宗核
閱。被告雖抗辯依路口監視器影像，對向車道有計程車停等
於右二車道，被告駕車由中央路向高速公路方向行駛，行經
計程車處，見計程車有起步動作隨即又停止（堪認定計程車
之路口號誌為紅燈），被告所駕之車輛行駛至原告前方處，
原告未待號誌由紅燈轉變為綠燈搶先提早行駛，而與被告發
生碰撞云云。惟經本院勘驗系爭路口監視器光碟，並未有該
號誌燈之影像，並無從為被告有利之認定，況依被告所述，
系爭監視器影像中計程車於被告行經時有起步動作即又停止
，惟若非燈號改變，何以該計程車有起步之駕駛行為，旋又
停止，若非避免因被告闖紅燈違規行駛，所為之規避行為，
亦無從為合理之解釋，故被告所辯，並無可採。原告主張被
告違規闖紅燈之事實，堪信為真實。被告顯有過失，對原告
應負損害賠償責任。次按民法第217條第1項規定，損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅。法院對於賠償
金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查原告遭吊扣
駕照，本不得上路駕駛車輛，仍屬無照駕駛，依民法第184
條第2項前段規定：違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，負賠償責任。又原告於號誌變換之際，疏未注意車前狀
況致發生本件車禍，此有前開98年度偵字第146號偵查卷宗
原告第2次調查筆錄附卷可稽，故原告亦有過失。惟被告係
違規闖紅燈，其係主動方則應負較重之過失責任，是依前揭
規定，本院依職權權衡兩造過失之輕重等情，認被告過失之
比例為7成，原告之過失比例為3成。
三、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠租車費用及計程車費51,790元部分：
本件租車時間係於98年8月17日至隔日，此有汽車出租單附
卷可稽，惟系爭車輛已於97年9月26日出售系爭車輛於訴外
人 陳世明 ，為原告所自承，故其租車使用顯於系爭車輛受損
無關。況原告駕車遭吊銷本即不能駕駛系爭車輛，尚難認該
計程車資屬原告必要支出。故原告此部分，請求自屬無據。
㈡修理費148,210元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告系
爭車輛於89年6月出廠，原告修復所需之花費，其中工資34,
200元、零件114,010元，有原告提出之行車執照、估價單為
證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為8年2月。依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，
超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛
之修復費用其中零件114,010元部分，因系爭車輛自出廠至
本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之零件
費用部分僅得請求殘值即11,401元（114,01010％），加
上工資34,200元，共45,601元，屬必要之修理費用。
㈢綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為45,601元，又依原
告與被告之過失比例為3：7，則被告就該損害賠償應給付原
告之金額為31,921元（45,60170％，元以下4捨5入）。另
被告抗辯有匯款2萬元予原告，原告就此並不爭執，堪信為
真實。扣除上開2萬元，原告請求被告賠償11,921元損害，
自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告11,921
元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月2日起至清償日止
，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造間其他主張及舉證，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元