臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第348號
原 告 國盛交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
法定代理人 丁○○
上一被告之
訴訟代理人 林淇焯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬捌仟零伍拾肆元，及自民國九十
八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰元由被告連帶負擔，餘新台幣壹仟肆佰
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告光華巴士股份有限公司如
以新台幣肆萬捌仟零伍拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1原受僱於被告光華巴士股份有限公司（以下簡稱光華巴士
公司）擔任司機的被告丙○○於民國97年12月22日23時許
，駕駛車號00000號營業大客車，行經台北市○○○○○
路3段116號前，因侵入對向車道逆向撞及原告所有而由
第三人 顏禎億 駕駛的465DE號營業小客車，致該車嚴重受
損。
2465DE號營小客車經送廠修復，計花費新台幣（下同）81
260元（其中烤漆為14200元、材料費為36310元「原記
載37810元，扣除多算的1500元，為36310元」、工資為
30750元），於修復十四日期間受有營業損失20804元，
計損失102064元。
3車禍當時因為被告丙○○表示願賠償，所以沒做現場筆錄
。依民法第184條、第188條規定，被告丙○○與被告光
華巴士公司應連帶負侵權行為損害賠償責任。
4關於65DE號營小客車的修復費用以台北市汽車保養商業同
業公會（以下簡稱保養公會）鑑定結果的65000元（其中
工資為21500元、材料為31500元、噴烤漆為12000元）
為請求依據，而營業損失以該公會鑑定結果修理天數7天
為依據，再扣除修理期間免予支出的油錢，所以原告的營
業損失是8600元（1486×7－7722/30×7＝8600，依台
北市計程車客運商業同業公會99年4月13日函文內容，台
北市區2000cc以下計程車每日營業額主管機關核定為1486
元，該公會92年8月5日函覆台灣高等法院，計程車每月
油燃費7722元）。
5為此依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付原告73
600元（修理費65000元、營業損失8600元），及自98年
6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告光華巴士公司則以下列陳述抗辯：
1本車禍當時被告丙○○確實受僱於被告光華巴士公司，但
事件為息事案件，無相關資料證明被告有過失，原告是否
與有過失，應按比例賠償。
2原告起訴主張的修復金額之真實性、必要性，有待商榷，
此外材料應予折舊。又營業損失應扣除成本。原告起訴主
張的修理費81260元過高、修理期間14日過長。
3對於台北市汽車保養商業同業公會「修復費用以65000元
為合理、所需工作天為6-7天」之鑑定結果沒意見，但要
扣除折舊，營業損失要扣免支出的油錢。
4為此，請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假
執行。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
五、本院的判斷：
１、關於肇責部分：
1按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法
第184條第1項、第191條之2分別定有明文。是使用中
之動力車輛駕駛人加損害於他人時，除非可舉證證明自己
對於損害的發生，已盡相當之注意即無故意或過失，否則
即應負損害賠責任。
2本件原告主張被告丙○○駕車侵入對向車道撞及原告所有
的465DE號營小客車，致該車受損之事實，有原告提出行
照、車損照片、估價單為證，並經本院向台北市政府警察
局交通警察大隊函調本件車禍資料，有該隊檢送之道路交
通事故調查報告表、現場圖為憑，該現場圖上現瑒處理摘
要欄位並有「AH663號營大客車（即被告車）．．南向北
內側車道行駛至肇事處時切入北向南內側車道，其左側車
頭撞擊465DE號營小客車（即原告車）北向南內側車道行
駛之左前車身而肇事」等記載，足見被告丙○○就本件車
禍的發生，確有侵入對向車道之過失，被告光華巴士公司
抗辯過失責任不明且原告與有過失，洵不足取。
3又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項
明文。被告丙○○受僱於被告光華巴士公司，於執行業務
駕駛AH663號營大客車時發生本件車禍乙節，為被告光華
巴士公司不爭執，則原告主張被告丙○○、光華巴士公司
應連帶負損害賠償責任，於法有據。
２、關於損害賠償金額部分：
1原告主張因本件車禍發生，465DE號營小客車受損，受有
修復費用65000元損失（（工資為21500元、材料為3150
0元、噴烤漆為12000元）及營業損失8600元（以7日計
）之事實，為被告光華巴士公司不爭執，並有保養公會98
年9月7日、99年4月16日函文之鑑定結果（見本院卷第
54、97頁）、台北市計程車客運商業同業公會於99年4月
13日函覆本院內容為台北市區2000CC以下計程車每日營業
額經主管機關核定為1486元之函文（見本院卷第87頁），
原告提出之修車證明書（見本院卷第18頁）及被告光華巴
士公司提出台北市計程車客運商業同業公會於92年8月5
日函覆台灣高等法院關於計程車每月油燃費7722元之函文
影本（見本院卷第106頁）在卷可佐，應可信為真。
2按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許
。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。查車牌號碼00000號營小客車係00年2月
14日領照使用，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營小客
車之耐用年數為4年，而自該車領照使用日至發生車禍日
，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
465DB號營小客車的使用期間應以2年11月計算，本院依
定率遞減法計算其折舊，則該車零件部分扣除折舊後之費
用為5954元（00000－00000＝5954，元以下四捨五入）
，加上修復該車之工資及噴烤漆計33500元，合計該車因
本件車禍毀損而減少之價額為39454元（33500+5954＝
39454）。
3又465DB號營小客車因本件車禍進廠修車受有營業損失86
00元（1486×7－7722/30×7＝8600）乙節，已如前述
，原告請求車損送修期間所受營業損失8600元，即有理由
。
4綜上，原告得請求之金額為48054元（39454＋8600＝48
054）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付48
054元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序之事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告光華巴士
公司 陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
八、本件訴訟費用計4000元（其中裁判費為1000元「原告原請求
金額為103564元，嗣縮減為73600元，故裁判費為1000元」
，另鑑定費3000元）。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：31500×0.438＝13797
第二年折舊金額：（00000－00000）×0.438＝7754
第三年折舊金額：（00000－00000－0000）×0.438×11/12
＝3995
應扣除之折舊金額總和：13797+7754+3995＝25546