臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1406號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 吳祥生
被 告 信舟電訊科技股份有限公司
法定代理人 謝志鴻
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰元，及各自如附表
所示之提示日起至清償日止，按年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示支票6紙，詎
屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等事實
，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各6紙為證。被
告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自各
如附表所示之提示日起至清償日止，按利息百分之六計算之
法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國99年12月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年12月31日