臺灣屏東地方法院97年度易字第414號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第414號刑事判決

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第414號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案羈押在臺灣屏東看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第290號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑壹年。扣案十字螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、事實：㈠乙○○曾於民國93年間，因施用毒品案件，為本院以93年
度訴字第391號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第105號判決駁回上訴確定。
94年間，其又因施用毒品案件，為本院以94年度訴字第73
1號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開2判決處所之刑嗣經接續執行，本應執行至96年10月10日縮刑期滿，然於同年4月16日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡詎乙○○不知警惕，竟與 洪梓堯 （檢察官另行通緝中），
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於96年12月31日15時40分許，由洪梓堯騎乘車號000-000號重型機車，搭載乙○○，前往屏東縣屏東市○○里○○○路○○號臺灣皮包公司之舊廠房前，持其所有、客觀上足供為兇器使用之十字螺絲起子1支，翻越工廠圍牆進入廠房內，再以上開十字螺絲起子拆卸鋁製窗框螺絲，竊取上開公司所有，而由甲○○管理之鋁窗框條共18支（價值約新臺幣2,000元）。惟其等尚未將鋁窗框條綑綁或攜出廠外，置於自己實力支配下之前，即於同日16時30分許，為該處之巡邏員警發現後上前逮捕，洪梓堯聞聲逃逸，乙○○則因逃避不及，為員警當場查獲，並在廠房內扣得鋁窗框條18支（已發還甲○○）及十字螺絲起子1支。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之物品均屬之，且只須行竊時攜帶為已足，不以行為人初有行兇意圖為必要，經查被告行竊時所攜帶之十字螺絲起子為金屬製品，質地堅硬尖銳，有照片1幀附卷可考（見偵卷第22頁），足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器。被告乙○○與洪梓堯共同攜帶上開兇器，著手竊取被害人所有之鋁框條，惟尚未得手即被查獲，核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款及第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨漏未斟酌被告將鋁窗框條拆下後，尚未攜出工廠外，亦未予以綑綁，置於自己實力支配之下，即其竊盜犯行並未得手之事實，而認被告應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪處斷，尚有未洽，惟因仍適用同一法條，故不生變更起訴法條之問題（最高法院72年度台上字第4800號判決參照），附此敘明。被告乙○○與洪梓堯2人間就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告前有如起訴書犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防治條例之犯罪前科，素行不端，本件犯罪之動機、目的、手段，其竊盜犯行尚未達既遂程度，被告事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案十字螺絲起子1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第28條、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國97年5月28日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年5月28日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2、3款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。前項之未遂犯罰之。