宣 示 判 決 筆 錄
103年度北小字第3201號
原 告 時代廣場大樓管理委員會
法定代理人 蔡孟宏
訴訟代理人 黃慶峯
張志明
被 告 施慶堂
上列當事人間103年度北小字第3201號給付應分擔費用事件，於
中華民國104年4月29日言詞辯論終結，同年5月13日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰叁拾元，及自民國一百零三
年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬玖仟柒佰叁拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件系爭房屋（門牌號碼詳如後述)所有權人已於民國103年
2月6日由 施彥丞 變更為施慶堂，有建物登記第二類謄本在卷
可參（本院卷第29頁），並由施慶堂具狀聲明變更為被告，
原告未表示異議，爰准予變更為當事人。
二、原告主張：
（一）被告為原告所管理社區之區分所有權人（門牌號碼：台北
市○○區○○路0段000號4樓之4，下稱系爭房屋）。
（二）依區分所有權人及住戶102年3月23日會議決議，區分所有
權人或住戶應平均分擔並繳納大樓公安工程款應分擔費用
。被告應分擔費用為新台幣（以下同）99,730元。
（三）詎被告至民國103年5月起迄今未給付，經原告催討仍迄未
繳納。
（四）爰依公寓大廈管理條例第二十一條、區分所有權人會議決
議起訴請求被告如數給付，並請求被告給付自支付命令送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
（包括公寓大廈管理組織報備證明、台北市政府103年4月17
日府都建字第00000000000號函、時代廣場大樓102年3月23
日一百零二年度區分所有權人會議會議紀錄、存證信函、建
物登記第二類謄本、時代廣場大樓梯廳及公共走道裝修工程
費用明細表及施工圖）為證。被告雖辯稱略以：原告係依照
房屋全部坪數收取管理費，並依照全部坪數計算本件工程款
費用，但有三分之一沒有施做部分，伊不願意付款，伊只願
意付有施作的三分之二，而且露台、陽台部分不應該要付。
四、惟查，⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另
有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有
明文。是公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護，原則上雖
應由管理委員會以公共基金支付，惟倘區分所有權人會議或
規約另有規定者，仍應優先從其決議或規定。⑵次按管理委
員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維
護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立
之組織，亦為公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條所明定
。足見公寓大廈之管理委員會本即負有執行區分所有權人會
議決議事項及公寓大廈管理維護工作之責，不得予以違反，
否則即有須負擔背信責任之可能。⑶原告所管理之該大樓建
築物公共安全檢查申報改善案，經該大樓區分所有權人及住
戶於102年3月23日舉行之一百零二年度區分所有權人會議決
議通過，以各樓層依區分所有權比例逐層逐戶徵收專案費用
，而被告所有之系爭房屋的坪數是74.71坪，佔四樓樓層的
百分之13.75，該樓層總金額是725,390元，有上開時代廣場
大樓102年3月23日一百零二年度區分所有權人會議會議紀錄
、建物登記第二類謄本、時代廣場大樓梯廳及公共走道裝修
工程費用明細表及施工圖在卷可稽，並為被告所不否認，應
認原告之主張為真實。。是被告就系爭大樓公安工程款應分
擔費用為99,741元（計算式：725390*13.75=99741，元以下
四捨五入）。從而，原告依上開規定，執行區分所有權人會
議決議事項，僅請求被告給付應分擔費用其中之99,730元，
自屬有據。⑷至被告上開所辯未全部施作一節，雖經本院履
勘屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，惟該未施作部分顯並未計
價在內，原告自亦未向被告收取該未施作部分之應分擔費用
，此對於被告顯非有何不利，被告尚非得拒絕給付或僅願部
分給付之事由，所辯與上開規定不合，委無可取。
五、按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：（二）區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積
欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期
或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人
或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款、第二十一條均有
明定，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議
繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管理
委員會自得依公寓大廈管理條例第二十一條規定訴請法院命
未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金額及遲延利息。又
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得
請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三
十一條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條
亦有明文規定。
六、本件被告既為原告所管理社區之區分所有權人，且迄未依區
分所有權人會議決議繳納應分擔之公共安全工程費用99,730
元，從而原告依公寓大廈管理條例第二十一條、區分所有權
人會議決議請求被告如數清償，並支付自支付命令送達被告
之翌日即至遲於被告103年12月24日提出答辯狀之日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，洵屬有據，
應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月13日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。