臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1861號
原 告 王建國
訴訟代理人 周文忠
被 告 張峻瑋
訴訟代理人 陳重光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一０二
年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟肆佰捌拾玖元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年3月5日2時50分許，駕駛車
牌號碼：000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區○○○
路○段第2線車道由南向北行駛，行經臺北市○○區○○○
路○段○○○巷巷口時，因未注意車前狀況、超速行駛，撞及
原告所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼：000-00號營業小客
車，致系爭營業小客車受損，原告因而受有支出必要修復費
用新臺幣（下同）67,660元（工資費用28,100元、零件費用
39,560元），及10日無法營業之營業損失14,860元（1,486
×10＝14,860），合計82,520元（67,660＋14,860＝82,520
）之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所
受之損害等語。並聲明：被告應給付原告82,520元，及自起
訴狀繕本送達翌日即102年7月5日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告抗辯：對於臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初
步分析研判表認定被告未注意車前狀況、超速行駛無意見。
惟依原告所提報價單列載之修繕項目估算，其合理修繕期間
應為3-5日，合理修繕費用約為2萬元，估價單記載之修復
費用金額顯然過高，原告以修繕期間10日計算其營業損失，
亦非有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年3月5日2時50分許，駕駛系爭普通
重型機車，沿臺北市○○區○○○路○段第2線車道由南向
北行駛，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷巷口時，因
未注意車前狀況、超速行駛，撞及原告所駕駛在該處停等紅
燈之系爭營業小客車，致系爭營業小客車受損，已據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、證明
書、報價單、車輛受損照片等件為證（本院卷第5-6頁、第
7-9頁），且為被告所不爭，並據本院調閱道路交通事故調
查報告表等資料查明屬實（本院卷第14-27頁），原告此部
分主張，堪信為真。
四、又原告主張其因系爭營業小客車受損，受有支出必要修復費
67,660元、無法營業之營業損失14,860元，則為被告所否認
，並以前詞置辯，經查：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項定有明文。原告主張其因系爭營業小客車受損，支出必
要修復費67,660元，固有報價單、統一發票在卷可憑（本院
卷第8、46頁）。惟查：系爭營業小客車係000年12月出廠
，有行車執照在卷可稽（本院卷第6頁）。而系爭營業小客
車之修復費用包括工資費用28,100元、零件費用39,560元（
本院卷第8頁），其既以新零件更換舊零件，關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為
限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊
438/1,000，系爭營業小客車自出廠日起至系爭事故發生時
即102年3月5日止，已使用1年4月（未滿1月以1月計
），依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零
件費用為18,987元（計算式如附表），加計工資費用28,100
元後，原告得請求之修復費用為47,087元（計算式：18,987
＋28,100＝47,087）。再原告以駕駛計程車為業，系爭營業
小客車修復期間為7日，已據本院向尚豐汽車有限公司查明
屬實（本院卷第48頁），而原告每日平均營業收入為1,486
元，亦有原告所提之臺北市計程車客運商業同業公會函附卷
足憑（本院卷第6-1頁），就原告於系爭營業小客車修復期
間無法以之營業之營業損失10,402元（1,486×7＝10,402
），被告自應負賠償之責。依此，原告得請求被告賠償之必
要修復費用、營業損失合計為57,489元（47,087＋10,402＝
57,489），其逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。
㈡被告雖抗辯依原告所提報價單列載之修繕項目估算，其合理
修繕期間應為3-5日，合理修繕費用約為2萬元等語。惟按
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號
判例意旨參照）。關於系爭營業小客車之修繕期間、修繕費
用，原告已提出證明書、報價單等件為相當之證明，被告就
其抗辯之事實即合理修繕期間應為3-5日，合理修繕費用約
為2萬元一節，僅空言加以爭執，並無確實之證明方法，揆
諸前揭說明，應認其所辯非屬真正，而為不利被告之認定。
五、綜上所述，被告就原告因系爭營業小客車受損支出之必要修
復費用47,087元、修復期間無法營業之營業損失10,402元，
合計57,489元，應負賠償責任，原告逾此金額之請求，洵非
正當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57
,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年11月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│一│17,327│39,560×0.438＝17,327│22,233│39,560－17,327＝22,233│
││││││
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│二│3,246│22,233×0.438×4/12＝3,246│18,987│22,233－3,246＝18,987│
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔70%即700元（1,000×70│
│││%＝700），餘30%即300元（1,000×│
│││30%＝300）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記 官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。