臺灣高等法院106年度抗字第1547號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1547號民事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1547號抗告人 楊妙庭 上列抗告人因與相對人 葉鴻杰 間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國106年9月15日臺灣桃園地方法院106年度訴聲字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文N抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按「...訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記（第5項）；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會（第6項）；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同（第7項）...關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告（第10項）」民事訴訟法第254條第5至7項、第10項分別定有明文。查，原裁定駁回抗告人對相對人所為訴訟繫屬事實之登記之聲請，抗告人聲明不服，提起抗告，經本院通知相對人陳述意見，惟相對人於106年11月14日收受通知後，迄未陳述意見，有送達證書及本院收狀、收文資料查詢清單可稽（見本院卷第9至11頁），應認相對人已有陳述意見之機會，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前向訴外人龍曜建設有限公司購買文化靜園編號G1（包括桃園市○○區○○段○○○○號房屋及所坐落之同段453地號土地應有部分49270/346600）之房地（下合稱系爭不動產），並登記為所有權人。嗣相對人與伊訂立轉讓協議書，轉讓買受系爭不動產之權利，惟經伊數度口頭催告，相對人迄未依約履行。伊已依轉讓協議書約定訴請相對人移轉系爭不動產所有權登記，爰併依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴證明等語。經原法院裁定駁回其聲請，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
三、按民事訴訟法第254條第5項之規定業於106年6月14日修正公布，將原規定「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，修正為「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」；其修正理由第3點則載明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益...」。是得依前述規定聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，其訴訟標的自僅限於基於物權關係，以免過度影響被告或第三人之權益。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言（最高法院79年度台上字第2221號判決參照），與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。故若原告起訴所主張為訴訟標的為債權請求權，而非基於物權關係所為請求，即與修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合。
四、經查，本件抗告人係依轉讓協議書請求相對人移轉系爭不動產所有權登記，有起訴狀可稽（見原法院卷第2至3頁），係以債權關係（即契約上請求權）為訴訟標的，顯非基於物權關係所為請求；是以抗告人所為本件聲請，即與修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，難以准許。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月11日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官林翠華法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年12月12日
書記官李映汶