臺灣高等法院106年度抗字第1638號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1638號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1638號抗告人即受刑人 熊偉廷 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國106年11月9日所為106年度撤緩字第296號裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度執聲字第3290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人熊偉廷因犯藥事法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡上字第19號判處有期徒刑2月，緩刑3年，於民國105年3月30日確定在案。竟於緩刑期內即105年6月22日，另犯毒品危害防制條例罪，經同法院於106年1月16日以105年度簡字第6990號判處拘役50日，於106年3月3日確定。又於106年7月31日另犯公共危險罪，經同法院於106年9月8日以106年度交簡字第3289號判處有期徒刑2月，於106年10月2日確定。抗告人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡上字第19號判處有期徒刑2月，緩刑3年，並於105年3月30日確定在案。抗告人復於緩刑期內之105年6月22日前某時，另犯持有第二級毒品罪，經同法院於106年1月16日以105年度簡字第6990號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，業於106年3月3日確定。又於106年7月31日另犯不能安全駕駛公共危險罪，經同法院於106年9月8日以106年度交簡字第3289號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，業於106年10月2日確定。抗告人犯上開持有第二級毒品罪、不能安全駕駛公共危險罪，係於其上開藥事法案件緩刑期內故意犯之，而經判處上開拘役50日、有期徒刑2月確定，合於得撤銷緩刑宣告之要件。審酌抗告人所犯前、後案件之罪名雖有不同，然其所犯前案係因轉讓第三級毒品，抗告人歷經前案偵審程序，應已明知毒品為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟仍於緩刑期間內因持有第二級毒品經法院論罪科刑確定，則抗告人於前案判決確定後，於緩刑期間內仍再持有毒品，足認抗告人顯無悛悔之意，且抗告人復因犯不能安全駕駛公共危險罪經法院論罪科刑確定，更可見其於緩刑期間內仍未能確實遵守法律，反再為故意犯罪，其並未具悔改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，應認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，因認本件聲請人之聲請為有理由，應撤銷其緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因同事聚餐喝酒，騎機車返家被攔檢而被懲罰，深感懊悔，為了省幾百塊而因小失大，已自我反省，並無漠視法律、未改過遷善的心態。抗告人自105年7月20日報到至今，努力改變，斷絕不好的生活，電話都換過，未與有不良影響之人聯絡來往。抗告人與80多歲的外公同住，有經濟壓力，為向外公展現改變決心，不使外公再擔心，兼差兩、三份工作，在舅舅清潔社幫忙工作，並在臭豆腐小吃店兼差，白天原本學習木隔間工程，緩刑期間陸續有換工作，但不曾中斷工作，持續維持家庭經濟。請給予抗告人機會，將謹慎不再觸犯法律云云。
四、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考量立法意旨：「現行（指94年2月2日修正前）關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」等語，可知其係採裁量撤銷主義，應由法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，並衡酌比例原則，以決定是否撤銷其緩刑之宣告。申言之，此屬「得」撤銷緩刑之事由，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前、後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情形，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、經查：抗告人即受刑人熊偉廷前因轉讓第三級毒品愷他命而犯藥事法之罪，經臺灣新北地方法院以105年度簡上字第19號判處有期徒刑2月，緩刑3年，於105年3月30日確定；嗣於緩刑期內之105年6月22日因犯持有第二級毒品罪，經同法院以105年度簡字第6990號判處得易科罰金之拘役50日，於106年3月3日確定；又於緩刑期內之106年7月31日另犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經同法院以106年度交簡字第3289號判處得易科罰金之有期徒刑2月，於106年10月2日確定等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人因轉讓愷他命，經論罪科刑並給予緩刑寬典，仍不思善加反省，並戒慎其行，竟於緩刑期內接連故意犯罪，先係持有第二級毒品，可見仍未戒絕接觸毒品；再因酒駕為警查獲，堪認自制力薄弱，漠視法律秩序。審酌抗告人於緩刑期間，接連故意犯罪，已非偶然發生，其中並有與前案同樣牽涉毒品者，且犯罪情節未有任何值得同情之處，對於法益之侵害、所呈現之惡性及反社會人格均達相當之程度，顯見抗告人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，並無改過自新之實據，據此已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又抗告人於緩刑期間所犯上開2罪，分別經判處均得易科罰金之拘役50日、有期徒刑2月確定，固非屬重刑，惟與前案所處有期徒刑2月相較，核屬相當，且撤銷緩刑後，前案有期徒刑2月雖不得易科罰金，但仍有刑法第41條第3項易服社會勞動規定之適用餘地，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形。原裁定同此意旨，認檢察官之聲請為有理由，依上揭刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷本件抗告人緩刑之宣告，經核尚無違法或不當，應予維持。抗告意旨未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當之處，徒憑其已有懊悔、反省、努力改變等語，及其家庭經濟及工作狀況等由，提起本件抗告，經核為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年12月11日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國106年12月12日