裁判字號：臺灣臺南地方法院96年聲字第241號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月08日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度聲字第241號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十六年度執聲字第一三三號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件（共二罪），先後經判決確定如附表所示，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。次按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議內容參照）。查本件受刑人即被告於裁判確定前犯數罪，均係於民國九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條第五款業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」兩相比較結果，修正後之規定並非較有利於被告，是既無刑法第二條第一項後段之情形，自仍應依同條項前段，適用修正施行前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。又刑法第四十一條亦併同於上述日期修正公布施行，該條第二項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」修正後則改為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」（亦即，僅限於數罪併罰定應執行刑之結果未逾六月者始得易科罰金）。而依刑法施行法第三條之一第三項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」準此，本案併罰之數罪，均係於九十五年七月一日刑法修正施行前所犯，是本案經定應執行刑後，自應適用修正施行前刑法第四十一條第二項，認仍得易科罰金。另按定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，惟對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更，倘諭知易科罰金折算標準，早經確定，且各罪所諭知之折算標準並無不同，則此部分仍應以原確定判決所諭知者為準（最高法院九十五年度臺抗字第四二七號裁定意旨參照）。
三、查受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決二份附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。又本件各罪均係在九十五年七月一日新法施行前犯之，且各罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定，依刑法施行法第三條之一第三項規定，應適用修正施行前刑法第四十一條第二項規定，仍得易科罰金。而本件各罪原確定判決所諭知之易科罰金折算標準均為「以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日」，自仍應以前述標準諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條，刑法施行法第三條之一第三項，修正施行前刑法第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，裁定如主文。
中華民國96年2月8日
刑事第五庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳姿利中華民國96年2月9日