裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1567號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1567號抗告人 邵政汶 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年8月31日裁定（110年度聲字第742號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邵政汶因藥事法等數罪，經判處如附表各編號所示之刑，均分別確定在案，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可考（執聲卷第2頁），聲請人本件聲請洵屬有據，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行期徒刑1年3月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至5之罪，前經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑5月確定，並已執行完畢。如附表編號6之罪，經院判處有期徒刑2月；如附表編號7之罪，經判處有期徒刑10月，2罪合併之刑為1年，原審裁定本件應執行刑有期徒刑1年3月，顯有違誤，爰提起抗告，請求重新裁定，更定其應執行之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
四、原審以抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑1年3月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年3月以下。又抗告人所犯如附表編號1至編號5所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第349號判處應執行有期徒刑5月確定。原審裁定抗告人應執行刑有期徒刑1年3月，亦未逾越附表編號1至編號5所示之罪定應執行刑後之刑期，加計附表編號6、7之罪之宣告刑（合計為有期徒刑1年5月），亦即以附表編號1至5所示之罪所定應執行刑之最長期為下限（即有期徒刑5月），各刑合併之刑期為上限（即有期徒刑1年5月）。原審之裁量，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。綜衡卷內事證及抗告人所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，原審所定應執行之刑並未逾越法律所規定之範圍，且附表編號1至5所示之罪於先前定應執行刑時，已受相當比例之減輕優惠，本件原審再為定其應執行之刑時，核無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬原審法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。
五、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑1年3月，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年10月28日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳信旗法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官謝崴瀚中華民國110年10月28日附表編號123罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期106/08/01106/08/04106/08/05偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢106年度偵字第4554號基隆地檢106年度偵字第4554號基隆地檢106年度偵字第4554號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號107年度訴字第349號107年度訴字第349號107年度訴字第349號判決日期107/11/29107/11/29107/11/29確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號107年度訴字第349號107年度訴字第349號107年度訴字第349號判決確定日期107/11/29（協商判決）107/11/29（協商判決）107/11/29（協商判決）是否為得易科罰金之案件否否否備註基隆地檢108年度執字第815號（基隆地檢108年度歸緝字第37號）（已執畢）基隆地檢108年度執字第815號（基隆地檢108年度歸緝字第37號）（已執畢）基隆地檢108年度執字第815號（基隆地檢108年度歸緝字第37號）（已執畢）編號1至5之罪前經基隆地院107年度訴字第349號判決定應執行有期徒刑5月確定編號456罪名藥事法藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期106/08/09106/07/28106/08/25偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢106年度偵字第4554號基隆地檢106年度偵字第4554號基隆地檢109年度撤緩毒偵字第10號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號107年度訴字第349號107年度訴字第349號109年度基簡字第195號判決日期107/11/29107/11/29109/02/10確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號107年度訴字第349號107年度訴字第349號109年度基簡字第195號判決確定日期107/11/29（協商判決）107/11/29（協商判決）109/03/10是否為得易科罰金之案件否否是備註基隆地檢108年度執字第815號（基隆地檢108年度歸緝字第37號）（已執畢）基隆地檢108年度執字第815號（基隆地檢108年度歸緝字第37號）（已執畢）基隆地檢109年度執字第657號編號1至5之罪前經基隆地院107年度訴字第349號判決定應執行有期徒刑5月確定編號7以下空白罪名妨害自由宣告刑有期徒刑10月犯罪日期106/08/11偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢106年度偵字第6251號等最後事實審法院臺灣高院案號108年度原上訴字第106號判決日期109/02/05確定判決法院臺灣高院案號108年度原上訴字第106號判決確定日期109/04/06是否為得易科罰金之案件否備註基隆地檢109年度執字第1059號