裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1547號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1547號抗告人即受刑人 蘇映銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國110年8月18日裁定（110年度聲字第2474號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇映銘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所載之刑，均經確定在案，有如附表所示之簡易判決、判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國108年7月25日，而如附表所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，並以原審法院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，且受刑人亦依刑法第50條第2項之規定提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可考，故檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。並審酌受刑人所犯各罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行有期徒刑4年2月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然而對法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如下：1.臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）98年度聲字第2835號案件所犯毒品、竊盜罪共3年6月，裁定其應執行有期徒刑1年10月；2.本院97年度上訴字第5195號判決，被告涉犯多起強盜罪共判處有期徒刑132年8月，定應執行刑有期徒刑8年；3.本院刑事庭99年度抗字第229號裁定，就被告因連續施用毒品罪，不服新北地方法院刑事庭裁定應執行有期徒刑76月（共計6年4月），提出抗告經裁認有理，重新更定應執行有期徒刑54月（計4年6月），獲寬減刑期1年10月；4.臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決被告涉販賣二級毒品罪4次，其中3次判處有期徒刑7年6月、1次判處有期徒刑7年8月，共計有期徒刑30年2月，定應執行有期徒刑10年，獲寬減刑期達原刑期三分之二。而本件受刑人因連續犯下多起毒品罪，固屬咎由自取，然依其所犯情狀，原裁定量刑尚嫌過苛，懇請本院重新裁定寬減刑期云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑3年8月）以上，於附表編號1至4所示之刑期（有期徒刑4月、3年8月、3月、4月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑4年7月）以下；再參以受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，前曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第4572號裁定其應執行有期徒刑3年11月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即3年11月＋4月＝4年3月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑4年2月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為4年7月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（4年3月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，分別為轉讓、販賣、寄藏、施用毒品罪，其違反毒品危害防制條例犯行，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，且為我國依法嚴令禁止施用及販賣毒品、轉讓禁藥之行為，受刑人漠視法令禁制，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素判斷，將附表所示之罪定其應執行有期徒刑4年2月，已屬酌量減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，既屬不同案件，與抗告人犯罪有多種罪質情形亦不相同，即非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年10月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國110年10月29日