裁判字號：臺灣桃園地方法院109年矚訴緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國110年04月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度矚訴緝字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田漢翔指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第15719號、第16844號、第19842號、第19843號、第20241號），本院判決如下：
主文田漢翔所犯如附表一「罪名」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1至9、附表三所示之物均沒收；未扣案如附表四所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、田漢翔、 王俊義 、 任振 銘、 陳凱 豐、 鍾德 誠、 尹自 強、 段政強 、 謝文 彬、 楊翔 、 梁春煌 、 熊龍華 、 郭政龍 （王俊義、 任振銘 、 陳凱豐 、 鍾德誠 、 尹自強 、段政強、 謝文彬 、楊翔、梁春煌、熊龍華、郭政龍等人部分經本院判決有罪），均明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，共組「東風車行」販毒集團（下稱本案販毒集團），由王俊義擔任負責人，負責尋覓第三級毒品愷他命之來源及進貨事宜，並招募任振銘擔任管理者，由任振銘負責將毒品交予各送毒司機及發放薪水，同時收受各送毒司機轉交之販賣毒品所得，嗣將販毒所得轉交給王俊義，又任振銘先後提供門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話作為販毒專線，並指揮掌機人員發送含有販毒暗語之簡訊至不特定人持用之手機，藉以招攬毒品買家；陳凱豐、郭政龍及梁春煌則擔任販毒集團之掌機人員（部分情形兼任送毒司機），輪流持用任振銘交付之上開門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話接聽買家撥打之購毒電話，於接獲購毒者之來電後，即通知送毒司機前往與購毒者進行毒品交易；而陳凱豐、鍾德誠、尹自強、段政強、謝文彬、楊翔、梁春煌、田漢翔、郭政龍、熊龍華等人則擔任販毒集團之送毒司機，於接獲掌機人員之指示後，即駕車前往與購毒者進行毒品交易。又任振銘擔任集團管理者，可分得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，陳凱豐、梁春煌擔任掌機人員，可分得每日1,000元之報酬，而鍾德誠、尹自強、段政強、謝文彬、楊翔、梁春煌、田漢翔、郭政龍、熊龍華等人擔任送毒司機，依販賣毒品之數量及價格，可分別從中抽取50元至250元不等之利益，剩餘之販毒款項則全數交由王俊義取得，而以上開方式朋分販毒所得。本案販毒集團即依前述之販毒方式分別為下列販賣第三級毒品愷他命之行為：
（一）田漢翔、王俊義、任振銘及陳凱豐（王俊義、任振銘、陳凱豐等人就此部分犯行經本院判決有罪）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示之販毒分工方式，由田漢翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，復由值班掌機陳凱豐於接獲購毒者之來電後，再指揮田漢翔前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而田漢翔每販賣價值1,000元 之愷 他命1包，可從中抽取50元之報酬，扣除田漢翔可實際抽取之報酬後，其餘販毒所得則由王俊義取得，即於附表一各編號所示時間、地點，販賣如附表一各編號所示之毒品予附表一各編號所示之購毒者，收取如附表一各編號所載之金錢。
（二）嗣警方於民國105年7月12日持檢察官核發之拘票，分別將任振銘、陳凱豐、尹自強、鍾德誠及謝文彬拘提到案，復經任振銘、陳凱豐供出共犯王俊義，因而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告田漢翔及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告田漢翔及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）附表一所示之犯罪事實，業經被告田漢翔於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（詳見臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第15719號卷【下稱偵15719號卷】四第109至第115頁、第129頁至第131頁、第325頁至第328頁、臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第00000號卷【下稱偵20241號卷】一第217頁至第223頁、偵20
241號卷五第103頁至第104頁、本院105年度矚訴字第37號卷【下稱本院105矚訴37號卷】二第153頁至第156頁、本院109年度矚訴緝字第4號卷第70頁、第196頁），核與證人即同案被告王俊義於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之證述內容相符（詳見偵20241號卷一第12頁至第17頁、臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第00
000號卷【下稱偵16844號卷】第24頁至第27頁、臺灣桃園地方檢察署105年度聲羈字第387號卷【下稱聲羈387號卷】第5頁至第7頁、本院105矚訴37號卷二第57頁至第60頁反面、本院105矚訴37號卷六第253頁）；證人即同案被告任振銘於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之證述內容相符（詳見偵15719號卷三第172頁至第
177頁反面、第226頁至第231頁、偵15719號卷四第20
9頁至第212頁、第265頁至第267頁、臺灣桃園地方檢察署105年度聲羈字第355號卷【下稱聲羈355號卷】第27頁至第28頁、臺灣桃園地方檢察署105年度偵聲字第35
2號卷【下稱偵聲352號卷】第15頁至第16頁、本院105矚訴37號卷一第57頁至第59頁反面、本院105矚訴37號卷二第65頁至第68頁反面、本院105矚訴37號卷五第27頁至第30頁、本院105矚訴37號卷六第253頁）；證人即同案被告陳凱豐於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之證述內容相符（詳見偵15719號卷三第43頁至第51頁、第52頁至第53頁反面、第77頁至第84頁、偵15719號卷四第178頁至第180頁、第262頁至第263頁、偵20241號卷五第121頁至第124頁、第127頁至第131頁、聲羈35
5號卷第11頁至第12頁、偵聲352號卷第27頁至第28頁、本院105矚訴37號卷一第40頁至第42頁、本院105矚訴37號卷二第73頁至第77頁反面、本院105矚訴37號卷五第27頁至第30頁反面、本院105矚訴37號卷六第253頁至第
254頁），且與附表一各編號「證據」欄所示證人之證述內容相吻（詳見附表一各編號證據欄），並有如附表一各編號「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽，足徵上開被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案雖無從具體認定被告本次販毒可獲利若干，僅得以被告自承之獲利金額（詳後述）認定被告本件所犯販賣第三級毒品之犯罪所得，且被告與各購毒者間均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付第三級毒品之理，足認被告主觀上確有營利之意圖至為明灼。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論科。
二、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項均於109年1月15日修正公布，於同年0月00日生效施行。
（二）修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是上開條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定論罪科刑。
（三）修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復參以其修正理由為：「第二項之規範目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟原所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第二項所定「歷次審判中均自白」之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」則上開條文修正後，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告就附表一各編號所示部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告所涉上開各次犯行，並無證據證明其與其他共犯王俊義、任振銘、陳凱豐於各次販賣第三級毒品前所共同持有之第三級毒品已達純質淨重20公克以上之刑罰標準，故無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之情形。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，而意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議、102年度台上字第1217號判決參照）。是被告上揭所犯販賣第三級毒品罪，併與意圖販賣而持有第三級毒品罪為法條競合，不再論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。
（二）被告與同案被告王俊義、任振銘及陳凱豐就附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
（三）被告上開所犯8次販賣第三級毒品既遂之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
（四）毒品危害防制條例第17條之適用：按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。所謂「自白」，其承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員陳述其犯罪事實者不同。從而，司法警察若於調查犯罪時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知該部分犯罪嫌疑及所犯罪名，此時若逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，實有違背實質正當之法律程序；於此情形下，祇要被告嗣後於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合前述法條規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時，就其所涉附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，故被告就其上開所犯販賣第三級毒品犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（五）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤其毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告共同參與本案販毒犯行共計8件，均助長毒害擴散，涉案程度已非輕微，且被告已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，客觀上均難認有何情輕法重，自無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，是被告及其辯護人請求依刑法第59條減輕其刑，自屬無據。
（六）爰審酌被告正值壯年，不思奮發向上，以正當手段得財，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，且有危害社會秩序之虞，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，加入販毒集團，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利，且貪圖微薄報酬，即願聽從指示擔任送毒司機，共同散播毒害，危害國民健康及社會風氣，影響社會治安；惟考量被告自白認罪，犯後態度良好，參酌其涉案程度、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對渠等施以矯正之必要性，爰依法酌定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。
（七）沒收部分：
1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於104年12月30日、105年
6月22日修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文，復以毒品危害防制條例第19條之規定業於105年6月22日修正，並自
105年7月1日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。職是，關於本案之沒收，於該當於毒品危害防制條例第19條條文之情形下，應優先適用毒品危害防制條例第19條之規定，其餘情形仍應適用刑法沒收之相關規定。又得依修正後毒品危害防制條例第19條之規定宣告沒收之物，依據上開條文規定之立法意旨，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法沒收章之規定追徵其價額。
2、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。
3、毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」其立法理由第2點謂：「刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定」。又刑法第38條第2項及第4項業已規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。故依上開規定及說明，犯毒品危害防制條例第4條所定之罪者，就其供犯罪所用之物，係採絕對義務沒收主義，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項之規定，併諭知追徵其價額。
4、經查：①有關被告應諭知沒收犯罪所得部分：
查被告於本院準備程序時供稱：伊每送毒1次，可獲得50元之報酬等語（詳見109年度矚訴緝字第4號卷第70頁），而被告於本案販毒集團擔任送毒司機等情，業經本院認定如前，故未扣案如附表一「被告販毒實際所得」欄所示財物，為被告就本案各次販賣第三級毒品犯行實際所得之財物，則被告就本案實際受領報酬即為400元（附表一編號1至8實際取得財物各為50元；計算式：50元×8＝
400元）。②扣案如附表二編號1至9所示之物，為同案被告任振銘所
有，而供其與被告、同案被告王俊義、陳凱豐共犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則均宣告沒收。
③扣案如附表三編號1、2所示之物，為同案被告陳凱豐所
有，而供其與被告、同案被告王俊義、任振銘共犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則均宣告沒收。
④未扣案如附表四編號1至4所示之物，為同案被告任振銘
所有，而供其與被告、同案被告王俊義、陳凱豐及共犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則均宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑤又104年12月30日修正之刑法就同法第51條數罪併罰定其
應執行之規定，刪除原刑法第51條第9款之規定，移列至同法第40條之2第1項，故依修正後刑法之規定，宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，並無定應執行刑之問題，應依刑法第40條之2第1項之規定併執行之，併予敘明。
⑥不予沒收之物⑴扣案如附表二編號10所示之現金686,500元，係同案被告
任振銘為警查獲時，在其住處內所扣得之物品，而同案被告任振銘於本院準備程序時供稱：上開款項是本案販毒所得，預計之後要轉交給同案被告王俊義，但還沒有轉交就被查獲等語（詳見本院105矚訴37號卷四第21頁），由此可知，扣案如附表二編號10所示現金686,500元既尚未轉交予同案被告王俊義，仍在同案被告任振銘實力支配之下，即為同案被告任振銘之犯罪所得，與被告本件所犯罪刑無涉，自毋庸於被告所諭知之刑項下宣告沒收。
⑵扣案如附表五編號1、2、3、5、6、8、10、12、13
、14所示之物品，因查無任何積極證據，足資證明與本件事實欄所示各次犯行有何關連，且非違禁物，爰不予宣告沒收。是公訴人請求沒收上開扣案如附表五編號1、2、
6、8、10、12、13、14所示之物，容有誤會，礙難准許。
⑶扣案如附表五編號9、11、15、16所示之物，因查無任何
積極證據，足資證明與本件事實欄所示各次犯行有何關連，復無證據證明係供本案各次販賣第三級毒品愷他命所剩餘之違禁物，自不宜於本案一併宣告沒收。
⑷復按肅清煙毒條例第13條第1項規定犯第5條之罪（與現
行毒品危害防制條例第4條之運輸、販賣毒品之罪之規範意旨相同）者，其供犯罪所用之物，沒收之，係指「直接供犯罪所用者始克相當」、「必於犯罪有直接關連」（最高法院85年度台覆字第183號、51年度台非字第13號判決意旨參照）。又參諸92年7月9日毒品危害防制條例第19條修正之審查會補充理由謂：「第3項所定應沒收之水、
陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第
4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，可知修正後毒品危害防制條例第19條第2項所定應沒收之水、陸、空交通工具，應以屬被告所有，並專供犯第4條之罪所使用之交通工具為限，具體言之，即用以實現構成要件行為具有直接關聯的犯罪工具，該工具之使用性質具備有「專門」用以「促使」犯罪行為實現犯罪構成要件的犯罪物而言。查被告所駕駛用於為如本件各次販賣第三級毒品犯行之車牌號碼000-0000號自用小客車，因公訴人並未提出其他事證佐證上開車輛與販賣毒品犯罪構成要件行為間存在「專門」用以「促使」實現犯罪之工具關聯性，應認僅屬偶然存在之相關物，並非直接供犯罪所用之物，自無從適用毒品危害防制條例第19條第2項規定予以宣告沒收。至公訴人請求沒收如附表五編號7所示之自用小客車，揆諸前開說明，容有誤會，礙難准許。另扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，固為同案被告任振銘所有之物，惟公訴人並未明確指出上開車輛係供何次販賣第三級毒品犯行所用之物，且依現有卷內證據，亦難認上開車輛係屬專供本件販賣第三級毒品犯行所用之物，已無從宣告沒收，是上開車輛於扣案後，縱經檢察官認有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者之情形，而依刑事訴訟法第141條第1項之規定行拍賣程序後予以變賣，惟變賣所得之價金，仍無從宣告沒收之，是公訴人請求沒收如附表五編號4所示之物，容有誤會，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。
中華民國110年4月16日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官張英尉法官李思緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官薛福山中華民國110年4月19日附表一：
關於被告為送毒司機部分┌──┬────┬────┬────┬───┬─────┬────┬───────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│販毒時間│販毒地點│販毒公機│購毒者│交易之毒品│共犯│被告各次販毒實│證據│所犯罪名│主文│││││││數量及金額││際所得││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│1│105年5│桃園市中│00000000│ 邱俊智 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人邱俊智於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月29日中│壢區 林森 │49││ 元之愷 他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│午12時50│路38巷附││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷一第141頁至第1│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許（起│近││││田漢翔│分得950元。│47頁、第163頁至第169│販賣第三級毒│││表一│訴書誤載││││││同案被告任振銘│頁）│品罪│││編號│為105年││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B01│5月29日││││││接就各次毒品交│719號卷一第148頁至第││││所示│中午12時││││││易抽成。│150頁反面）││││部分│20分許，││││││同案被告陳凱豐│││││）│經檢察官││││││領日薪，並未直││││││以補充理││││││接就各次毒品交││││││由書更正││││││易抽成。││││││）││││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│2│105年5│桃園 市平 │00000000│ 李元成 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人李元成於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月31日下│ 鎮區 金陵│49││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│午4時28│路5段255││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷一第175頁至第1│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│號統一超││││田漢翔│分得950元。│81頁、第202頁至第206│販賣第三級毒│││表一││商附近│││││同案被告任振銘│頁）│品罪│││編號│││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B02│││││││接就各次毒品交│719號卷一第182頁至第││││所示│││││││易抽成。│184頁反面）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│⒊跟監蒐證照片（見偵15││││）│││││││領日薪，並未直│719號卷一第185頁正反│││││││││││接就各次毒品交│面）│││││││││││易抽成。││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│3│105年1│桃園市中│00000000│ 甘振廷 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人甘振廷於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月23日晚│豐路1段│27││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│間6時9│298號臺││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷二第101頁至第10│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│灣中 油新 ││││田漢翔│分得950元。│4頁反面、第119頁至第│販賣第三級毒│││表一││富站附近│││││同案被告任振銘│121頁）│品罪│││編號│││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B03│││││││接就各次毒品交│719號卷二第108頁正反││││所示│││││││易抽成。│面）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│││││）│││││││領日薪，並未直││││││││││││接就各次毒品交││││││││││││易抽成。││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│4│105年2│桃園市中│00000000│ 蘇宇俊 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人蘇宇俊於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月2日晚│壢 區振興 │27││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│間8時10│街1號附││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷一第90頁至第93│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│近統一超││││田漢翔│分得950元。│頁反面、第110頁至第1│販賣第三級毒│││表一││商│││││同案被告任振銘│15頁）│品罪│││編號│││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B04│││││││接就各次毒品交│719號卷一第98頁至第││││所示│││││││易抽成。│99頁反面）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│││││）│││││││領日薪，並未直││││││││││││接就各次毒品交││││││││││││易抽成。││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│5│105年2│桃園市平│00000000│ 邱耀霆 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人邱耀霆於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月24日晚│鎮區文化│07││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│間7時32│街189號││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷二第69頁至第72│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│文化國小││││田漢翔│分得950元。│頁反面、第90頁至第94│販賣第三級毒│││表一││後門附近│││││同案被告任振銘│頁）│品罪│││編號│││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B05│││││││接就各次毒品交│719號卷二第73頁至第7││││所示│││││││易抽成。│7頁）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│││││）│││││││領日薪，並未直││││││││││││接就各次毒品交││││││││││││易抽成。││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│6│105年3│桃園市平│00000000│邱耀霆│價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人邱耀霆於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月6日中│鎮區 平東 │07││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│午12時49│路168號││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷二第69頁至第72│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許（起│東安國中││││田漢翔│分得950元。│頁反面、第90頁至第94│販賣第三級毒│││表一│訴書誤載│附近│││││同案被告任振銘│頁）│品罪│││編號│為105年││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B06│3月6日││││││接就各次毒品交│719號卷二第73頁至第7││││所示│中午12時││││││易抽成。│7頁）││││部分│30分許，││││││同案被告陳凱豐│││││）│經檢察官││││││領日薪，並未直││││││以補充理││││││接就各次毒品交││││││由書更正││││││易抽成。││││││）││││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│7│105年4│桃園市中│00000000│ 黃禮隈 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人黃禮隈於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月6日下│壢 區華勛 │87││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵2024│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│午5時27│街92號附││││陳凱豐、│同案被告王俊義│1號卷三第1頁至第4頁│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│近││││田漢翔│分得950元。│、偵20241號卷五第93│販賣第三級毒│││表一│││││││同案被告任振銘│頁至第95頁）│品罪│││編號│││││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵20││││B07│││││││接就各次毒品交│241號卷三第5頁正反面││││所示│││││││易抽成。│）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│││││）│││││││領日薪，並未直││││││││││││接就各次毒品交││││││││││││易抽成。││││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼───────┼───────────┼──────┼─────────┤│8│105年5│桃園市平│00000000│ 廖美玲 │價格1,000│王俊義、│被告田漢翔分得│⒈證人廖美玲於警詢及偵│修正前毒品危│田漢翔共同犯販賣第││（即│月16日下│鎮區環南│49││元之愷他命│任振銘、│50元。│訊時之證述（見偵1571│害防制條例第│三級毒品罪，處有期││起訴│午2時43│路2段139││││陳凱豐、│同案被告王俊義│9號卷四第38頁至第46│4條第3項之│徒刑參年陸月。││書附│分許│號 歐遊國 ││││田漢翔│分得950元。│頁反面、偵20241號卷│販賣第三級毒│││表一││際連鎖精│││││同案被告任振銘│五第82頁至第85頁）│品罪│││編號││品旅館附│││││領日薪，並未直│⒉相關通聯譯文（見偵15││││B08││近│││││接就各次毒品交│719號卷四第47頁至第││││所示│││││││易抽成。│49頁反面）││││部分│││││││同案被告陳凱豐│││││）│││││││領日薪，並未直││││││││││││接就各次毒品交││││││││││││易抽成。││││└──┴────┴────┴────┴───┴─────┴────┴───────┴───────────┴──────┴─────────┘附表二：扣案之同案被告任振銘所有之物┌──┬─────────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼─────────┼──────────────────┤│1│扣案之ELIVA廠牌行│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同│││動電話1支（含行動│案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一│││電話門號0000000000│各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物│││號SIM卡1張）│。│├──┼─────────┼──────────────────┤│2│扣案之ELIVA廠牌行│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同│││動電話1支（未含門│案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一│││號SIM卡）│各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│3│扣案之三星廠牌行動│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同│││電話1支（含行動電│案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一│││話門號0000000000號│各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物│││SIM卡1張）│。│││││├──┼─────────┼──────────────────┤│4│電子磅秤5台│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同││││案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│5│帳冊、藥腳資料各1│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同│││本及帳冊筆記本4本│案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│6│分裝袋16包│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同││││案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│7│封口機2台│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同││││案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│8│毒品分裝器具2組│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同││││案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│9│點鈔機1台│同案被告任振銘所有，而供其與被告、同││││案被告王俊義、陳凱豐共犯本件如附表一││││各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物││││。│├──┼─────────┼──────────────────┤│10│販毒贓款新臺幣68萬│同案被告任振銘尚未轉交同案被告王俊義│││6,500元│之販毒所得，與被告無關。│└──┴─────────┴──────────────────┘附表三：扣案之同案被告陳凱豐所有之物┌──┬─────────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼─────────┼──────────────────┤│1│扣案之OPPO廠牌行動│同案被告陳凱豐所有，而供其與被告、同│││電話1支（含行動電│案被告王俊義及任振銘共犯本件如附表一│││話門號0000000000號│各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物│││SIM卡1張）│。│├──┼─────────┼──────────────────┤│2│扣案之ELIVA廠牌行│同案被告陳凱豐所有，而供其與被告、同│││動電話1支（含行動│案被告王俊義及任振銘共犯本件如附表一│││電話門號0000000000│各編號所示販賣第三級毒品犯行所用之物│││號SIM卡1張）│。│└──┴─────────┴──────────────────┘附表四：未扣案之應沒收之物┌──┬─────────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼─────────┼──────────────────┤│1│未扣案之同案被告任│同案被告任振銘所有，而供其分別與被告│││振銘所有之行動電話│、同案被告王俊義及陳凱豐共犯本件如附│││門號0000000000號│表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用│││SIM卡1張│之物。│├──┼─────────┼──────────────────┤│2│未扣案之同案被告任│同案被告任振銘所有，而供其分別與被告│││振銘所有之行動電話│、同案被告王俊義及陳凱豐共犯本件如附│││門號0000000000號│表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用│││SIM卡1張│之物。│├──┼─────────┼──────────────────┤│3│未扣案之同案被告任│同案被告任振銘所有，而供其分別與被告│││振銘所有之行動電話│、同案被告王俊義及陳凱豐共犯本件如附│││門號0000000000號│表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用│││SIM卡1張│之物。│├──┼─────────┼──────────────────┤│4│未扣案之同案被告任│同案被告任振銘所有，而供其分別與被告│││振銘所有之行動電話│、同案被告王俊義及陳凱豐共犯本件如附│││門號0000000000號│表一各編號所示販賣第三級毒品犯行所用│││SIM卡1張│之物。│└──┴─────────┴──────────────────┘附表五：不予沒收之物┌──┬─────────┬──────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼─────────┼──────────────────┤│1│扣案之同案被告任振│與本案無關│││銘所有之IPHONE廠牌││││行動電話1支（含行││││動電話門號00000000││││05號SIM卡1張）││├──┼─────────┼──────────────────┤│2│扣案之同案被告任振│與本案無關│││銘所有房屋租賃契約││││書、美活市社區住戶││││資料││├──┼─────────┼──────────────────┤│3│鑰匙及磁扣│與本案無關│├──┼─────────┼──────────────────┤│4│車牌號碼000-0000號│非專供販毒所用之物│││自用小客車變賣價金││││新臺幣13萬9,072元││├──┼─────────┼──────────────────┤│5│扣案之同案被告任振│與本案無關│││銘所有人民幣200元││├──┼─────────┼──────────────────┤│6│扣案之同案被告陳凱│與本案無關│││豐所有現金新臺幣1││││萬1,300元││├──┼─────────┼──────────────────┤│7│扣案之同案被告陳凱│非屬專供販毒所用之物│││豐所有車牌號碼0000││││-B2號自用小客車及││││鑰匙││├──┼─────────┼──────────────────┤│8│扣案之同案被告鍾德│與本案無關│││誠所有INFOCUS廠牌││││行動電話1支││├──┼─────────┼──────────────────┤│9│扣案之同案被告鍾德│⑴驗前總毛重0.22公克，因鑑驗取用0.00│││誠所有之愷他命1包│24公克鑑定用罄，餘0.2176公克，檢出││││第三級毒品愷他命（ketamine）成分。││││⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。││││⑶見台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物││││檢驗報告（見本院105矚訴37號卷一第││││104頁）││││⑷與本案無關。│├──┼─────────┼──────────────────┤│10│扣案之同案被告尹自│與本案無關│││強所有IPHONE廠牌行││││動電話1支（內含不││││明行動電話門號SIM││││卡1張）││├──┼─────────┼──────────────────┤│11│扣案之同案被告尹自│⑴編號4-1至4-7均為白色細晶體。│││強所有愷他命7包│⑵驗前總毛重15.84公克（外包裝總重約││││5.47公克），驗前總淨重約10.37公克││││，隨機抽取編號4-5鑑定，淨重2.18公││││克，取0.09公克鑑定用罄，餘2.09公克││││，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）││││成分，測得愷他命純度約98％，推估編││││號4-1至4-7均含愷他命之驗前總純質││││淨重約8.29公克。││││⑶鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。││││⑷參見內政部警政署刑事警察局105年9││││月9日刑鑑字第1050068269號鑑定書（││││見偵20241號卷五第52頁正反面）││││⑸與本案無關。│││││├──┼─────────┼──────────────────┤│12│扣案之同案被告尹自│與本案無關│││強所有現金新臺幣2││││萬0,500元││├──┼─────────┼──────────────────┤│13│扣案之同案被告謝文│與本案無關│││彬所有空夾鏈袋1包││├──┼─────────┼──────────────────┤│14│扣案之同案被告謝文│與本案無關│││彬所有電子磅秤1台││├──┼─────────┼──────────────────┤│15│扣案之同案被告謝文│⑴驗前總毛重0.51公克，因鑑驗取用0.00│││彬所有之愷他命1包│24公克鑑定用罄，餘0.5076公克，檢出││││第三級毒品愷他命（ketamine）成分。││││⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。││││⑶見台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物││││檢驗報告（見偵20241號卷五第249-1││││頁）││││⑷與本案無關。│││││├──┼─────────┼──────────────────┤│16│扣案之第三人李元成│⑴驗前總毛重2.67公克，因鑑驗取用0.00│││所有愷他命1包│31公克鑑定用罄，餘2.6669公克，檢出││││第三級毒品愷他命（ketamine）成分。││││⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。││││⑶見台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物││││檢驗報告（見偵20241號卷五第17頁）││││⑷與本案無關。│││││└──┴─────────┴──────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。