桃園簡易庭108年度桃簡字第832號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第832號
原　　　告　 廖尚鈞
被　　　告　 林明坤
　　　　　　 唐四仁 即吉昇實業社
共　　　同
訴訟代理人　 張清和
共　　　同
複　代理人　 張嘉琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰玖拾玖元，及自民國
一０八年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）27萬4,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第4頁
），於起訴狀送達被告後，嗣於民國108年7月18日本院審
理時，確認變更聲明為：「被告應連帶給付原告23萬9,384
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁、第
106頁背面），核原告所為減縮應受判決事項之聲明，與法
相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林明坤於106年10月31日16時22分許，駕駛
車牌號碼000-00號混凝土車（下稱肇事車輛）沿桃園市○○
區○○路內側車道往國際路方向行駛，行至慈文路與國際路
口，即右轉至國際路，竟未與其併行、行駛於外側車道亦正
右轉、由原告所駕駛訴外人 謝梅珍 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）保持安全間隔，致擦撞系爭
車輛左後方，致系爭車輛因而受有損害，支出維修費用6萬
5,384元，並於修復後仍受有交易價格減損為4萬元及鑑定
費用6,000元之損失，原告已受讓系爭損害賠償請求權，另
於106年10月31日至同年11月13日系爭車輛維修期間，支出
租車費用2萬8,000元，又因本件事故造成罹患焦慮症，故
請求精神慰撫金10萬元；另被告唐四仁即吉昇實業社（下稱
被告唐四仁）為被告林明坤之僱用人，被告林明坤係為被告
唐四仁執行業務而駕駛肇事車輛，自應負連帶賠償責任。爰
依民法侵權行為、僱用人侵權責任、債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則均以：伊等確實具有僱傭關係，對於肇事責任部分沒
有意見，惟系爭車輛並未買賣，所以不會有價格減損的問題
，且車輛減損金額需大於維修車輛必要費用，而就其差額為
請求始為合理。另精神損失部分非屬本件事故造成，且修車
期間過長，應係包含等待時間，且原告可以搭乘大眾交通工
具，不一定要租車，且維修費用零件部分應扣除折舊等語，
資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第191條之2、第188條第1項前段分別定
有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規
則第94條第3項所明定。經查，原告主張被告林明坤於上開
時地駕駛肇事車輛未保持安全間隔而擦撞系爭車輛，造成系
爭車輛受有損害，原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權之
事實，業據提出與其所述相符之統一發票、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片、行照影本、債權讓與證明書等件為證
（見本院卷第5至26頁），並有本院職權向桃園市政府警察
局桃園分局調取之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場
暨車損照片、交通事故當事人駕籍資料在卷可稽（見本院卷
第35至45頁），且被告林明坤對於其執行職務中駕駛肇事車
輛具有過失，及被告唐四仁為被告林明坤之僱用人乙節，均
為被告2人所不爭執，堪信原告之主張為真實，是被告2人
自應就系爭車輛所受損失，負連帶損害賠償責任。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。被
告林明坤前開肇事行為致原告受有財產損失，自屬不法侵害
原告財產之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害
間，具有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償
其所受財產上損害，應屬有據。從而，本件應審究者厥為：
原告得請求被告連帶賠償之財產上損害金額若干？茲分述如
下：
1、車輛維修費用：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查被告林明坤就本件事故之發生確有過失之情，已如
前述，依上開規定，被告2人即應連帶賠償系爭車輛因回復
原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損所需之修
復費用共計6萬5,384元（含零件金額3萬3,990元、工資
3萬1,394元）等節，有福祐汽車國豐廠結帳工單 可佐 （見
本院卷第108至110頁），其中更換全新零件之費用，應將
零件折舊部分予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系
爭車輛於104年3月出廠，有前揭行照影本可憑，迄至本件
車禍發生時即106年10月31日，系爭車輛之實際使用時間為
2年8個月，再依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據此扣除折舊結
果，系爭車輛零件之修復必要費用為1萬0,205元（計算式
如附表），上開請求金額加上不予折舊之工資3萬1,394元
，系爭車輛修復必要費用共計為4萬1,599元【計算式：1
萬0,205元（零件費用）＋3萬1,394元（工資）】。
2、車輛交易減損價格及鑑定費用：
另按物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。可知車輛被
撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修
理費外，自另應賠償所減少之價額。另查，系爭車輛經桃園
市汽車商業同業公會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑定後，因
遭受外力撞擊導致左前門、左後門、左後葉子板、後保險桿
扭曲變形，左前門、左後門零件總成更新；左後葉子板、後
保險桿鈑金校正修護，即便修復完成，仍屬事故車，正常車
況現值為35萬元，修復後現值為31萬元，有原告提出之該公
會（108）桃汽商鑑定（男）字第108011號函在卷可稽（見
本院卷第61至79頁），並參酌系爭車輛因本件事故致左車尾
及左側車身凹陷，有前揭車損照片可佐，是認桃園市汽車商
業同業公會據該等照片為此價格之估定當屬合理，足徵系爭
車輛確實因本件事故所受損害除修復費用外，並有修復後仍
受有價值減損，且該等價值減損並不因系爭車輛未出售而不
存在，是被告另以原告未將系爭車輛出售故未受有損害云云
，洵屬無據。又原告委請桃園市汽車商業同業公會進行上開
鑑定，而支出鑑定費用6,000元乙節，業據其提出桃園市汽
車商業同業公會收據為證，審酌原告係為證明系爭車輛因本
件車禍事故所減少之交易價值，始委請桃園市汽車商業同業
公會為鑑定，其所支出之該等費用，確為證明系爭車輛交易
價值減損之發生及其範圍所必要之費用，亦為損害之一部；
故原告請求被告給付系爭車輛價格減損4萬元、鑑定費用
6,000元，核屬有據。
3、租車費用：
原告主張系爭車輛維修期間，原告無代步工具，於106年10
月31日至同年11月13日共14日租賃車輛使用，每日租金2,00
0元等情，業據提出車輛租用協議書為證（見本院卷第49頁
），雖被告以修車期間過長，無租車必要為辯，然系爭車輛
確實於106年10月31日事故發生當日送往福祐汽車股份有限
公司國豐營業所進行維修，完工日期為同年11月13日，於當
日14時47分結帳完畢出廠乙節，亦有原告提出上揭車廠出具
之車輛維修期間證明書附卷可參（見本院卷第50頁），並審
酌系爭車輛受損情形為左側車身自車尾往前延伸至駕駛座車
門處均受有擦撞痕跡及凹陷，範圍非小，堪認修復期間14日
實屬必要，則被告空言否認維修期間之必要性，亦未提出合
理維修期間之依據，並不足採。據此計算，原告主張每日租
金2,000元，共計支出14日租金2萬8,000元，為有理由，
應予准許。
㈢、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51
年台上字第223號判例意旨參照）。再查，原告主張雖未因
本件事故受傷，然因本件事故而導致睡眠不佳，出現焦慮症
狀之身心狀況，並提出石牌鄭身心醫學診所診斷證明書為憑
（見本院卷第23頁），雖被告否認原告人格權所受損害與本
件事故之因果關係，惟經本院函詢上揭診所關於診斷證明書
所載診斷與本件事故之關聯性，經函覆略以：個案（即原告
）自107年3月13日至本所就診，初診主訴，自106年車禍
事故之後，情緒和睡眠皆有受到顯著影響，病歷內容摘要為
最近原本就有不少事情讓個案比較緊繃，而車禍成為壓垮駱
駝的最後一根稻草因此看診，車禍事件讓個案情緒狀況不佳
，有情緒低落、煩躁、易怒、注意力不集中、睡眠障礙等症
狀，且會持續反覆回想當時車禍情境，並對類似的情境有過
度警覺狀況，總結個案症狀與車禍事故應有一定比例的關聯
性，有該診所函文存卷可查（見本院卷第101頁），是認原
告因本件事故確實受有心理健康之傷害。從而，本院斟酌本
件事故發生情狀，原告因此所受之傷害非鉅；及原告為大學
畢業、從事房屋仲介、年收入90萬元，而被告林明坤為高中
畢業，職業為混凝土車駕駛，月薪約3萬5,000元至4萬元
，（見本院卷第105頁背面、第116頁），並有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院卷第80至84
頁），認原告請求被告給付精神慰撫金以5,000元為允當，
逾此部分，請求則無理由。
㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額應為12萬0,599元【計算
式：4萬1,599元（車輛維修費用）＋4萬6,000元（車輛
減損價格及鑑定費）＋2萬8,000元（租車費）＋5,000元
（精神慰撫金）】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年6月14日，見本院卷第95頁）起至清償日止計算之
法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、僱用人侵權責任及債權讓與法
律關係，請求被告連帶給付12萬0,599元及自起訴狀繕本送
達翌日即108年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條2項。
中華民國108年9月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月16日
【附表】
┌─┬──────────────────┬────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│01│33,990×0.369│12,542│33,990-12,542│21,448│
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│02│21,448×0.369│7,914│21,448-7,914│13,534│
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│03│13,534×0.369×（8/12）│3,329│13,534-3,329│10,205│
├─┴─────────────┴────┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────────┘