臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃勞簡字第45號
原 告 莫文蘊
訴訟代理人 陳稚婷 律師（法律扶助律師）
被 告 劉富美 即 福仁 護理之家
訴訟代理人 潘麗茹 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國108年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０七年七月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國86年10月1日起任職於被告，擔任照
護員，起初原告自行將勞保投保於新北市病患家事服務職業
工會，被告直至93年3月3日始為原告投保勞保，惟被告嗣
後片面將原告薪資調降為新臺幣（下同）2萬5,000元，並
將原告班別由早班調整至晚班，經原告表示無法配合，被告
即要求原告簽立離職證明書，原告遂於107年1月28日離職
，斯時原告已年滿55歲，且原告持續在同一機構任職，新舊
雇主之工作年資應予併計，故原告離職時之工作年資已滿20
年3個月又28天，已符合自請退休資格，又原告於94年7月
1日勞退新制實施後，選擇新制並保留舊制，被告應就原告
舊制年資即86年10月1日至94年6月30日共7年9個月，舊
制退休金基數為16，按平均工資2萬5,000元給付退休金，
惟遭被告拒絕，原告遂於107年5月22日向桃園市政府申請
勞資爭議調解，並於107年6月6日與被告進行調解，被告
自應自是日起30日內給付退休金，然被告仍拒不給付，爰依
勞動基準法（下稱勞基法）第20條、第53條第1款、第55條
第1項第1款、第2項提起本件訴訟，並聲明：1、被告應
給付原告40萬元，及自107年7月7日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：福仁護理之家於91年11月26日設立、負責人為莊
翠雪，嗣改由 晉惠銘 負責，被告則於105年4月15日接手負
責，原告豈有於福仁護理之家尚未立案前即受雇之可能，原
告實係自105年4月18日受雇於被告，蓋被告自105年4月
18日擔任負責人時，舊有員工全數均已辦理離職，並經徵詢
舊有員工包括原告與被告另訂勞動契約之意願，原告表示同
意受雇於被告擔任照護員，兩造重新議定工作內容及薪資為
每月2萬5,000元，並無片面減薪之事，然原告擔任照護員
期間出現多次照護不當行為，經被告詢問，原告遂於107年
1月28日自請離職，況縱認原告於福仁護理之家設立後任職
之年資應併入計算，惟原告亦係於93年3月3日始投保於福
仁護理之家，其年資亦係自93年3月3日至107年1月28日
，僅有13年10月24日；另證人所述福仁護理之家設立前之安
養中心，其經營地點與現址不同，經營方式係由住民家屬自
行申請外籍看護工，與福仁護理之家係由機構提供護理人員
之經營方式亦不同，自無法併計入被告之年資；又原告自86
年10月1日起至93年3月2日均將勞保投保於新北市病患家
事服務職業工會，而以職業工會投保需切結確實無雇主之事
實，原告主張無異自承詐欺投保之嫌，是原告不符合勞基法
第53條自請退休之規定，其請求被告給付退休金依法無據。
退萬步言，照護員屬醫療保健服務業之工作者，自87年7月
1日始適用勞基法，原告此時間前之請求無理由等語，資為
抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利之判決，
請求供擔保免予假執行。
三、經查，原告於86年10月1日至93年3月2日之勞保投保單位
為新北市病患家事服務職業工會，嗣於93年3月3日至107
年2月1日之勞保投保單位為被告福仁護理之家，原告於10
7年1月28日向被告自請離職，離職前之每月薪資為2萬5,
000元，而原告為00年00月00日出生，離職時年齡滿56歲；
又福仁護理之家於91年11月26日設立開業、負責人為 莊翠雪
、地址為桃園市龜山區大湖13之6號，嗣於95年12月6日更
換負責人為晉惠銘，地址為桃園市○○區○○○路○○巷○○號
，再於105年4月18日更換負責人為被告劉富美，地址未變
更等情，有原告之勞保投保資料、桃園市政府107年9月21
日府衛照字第1070236769號函暨檢送之登記資料，及原告提
出之離職證明書（見本院卷第37至40、29至32、13頁）在卷
可稽，並有原告之個人基本資料附於本院個資卷可參，且為
被告所不爭執，是上開事實堪予認定。
四、本院之判斷：
惟被告對於原告之任職年資，以前揭情詞置辯，是本件應審
究原告是否符合勞基法第53條第1款要件？即福仁護理之家
於設立開業登記前是否即已存在，若是，原告是否於93年3
月3日以被告為勞保投保單位加保前即任職該處，又原告前
任職之年資得否併計入被告年資？
㈠、按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動
之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年
資，應予併計。事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留
用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，
並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資
，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第57條、第20條分別定
有明文。又勞基法第20條所謂事業單位改組或轉讓，係指事
業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有
資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格；或獨資或合
夥事業單位之負責人變更而言，亦經行政院勞工委員會以77
年6月23日勞資二字第12992號函釋明確。又所謂「新舊雇
主商定留用之員工」，不僅指經新舊雇主以口頭或書面明示
留用之員工，如依新舊雇主之舉動或其他情事，足以間接推
知留用之默示意思者，亦包括在內（最高法院104年度台上
字第2368號判決意旨參照）。準此，勞基法為保障勞工之基
本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而明定年
資併計之規定，是事業單位經轉讓後，勞工仍持續於實質同
一之事業單位任職，自應適用該規定，以達保障之目的。
㈡、證人 林美玲 到庭結證稱：原告是我之前在福仁護理之家的同
事，我之前受雇於被告，我自83年9月20日開始任職至108
年1月24日，均擔任會計及行政職務，當時的名字是福仁安
養中心，當時有3個股東包括 吳金龍 、 梁淑惠 、 林彩吟 ，實
際經營者是吳金龍，尚未立案，是91年11月26日才立案，在
此之前都是安養院，安養院在我進去之前就已經存在；我進
去任職時，就已經有收一些住民，立案之後這些住民從福仁
安養院轉到福仁護理之家，現在還有舊病人住在福仁護理之
家；95年12月5日又再變更掛名負責人為晉惠銘，實際負責
人仍為吳金龍，101年時梁淑惠將股權轉讓給被告劉富美，
到了105年4月18日變更負責人為被告劉富美，吳金龍並向
我們表示已經把福仁護理之家賣給劉富美；3次更換負責人
時原本員工繼續留任，員工均無變動保持相同職務及薪資，
91年之前吳金龍表示公司沒有立案，無法為我們投保勞健保
，請我們自行至工會投保，91年之前任職在安養院時，我是
自己去投保，尚未立案前地點在桃園市龜山區大湖88之1號
，立案後改至桃園市○○區○○○路○○巷○○號。被告劉富美
於105年4月18日承接福仁護理之家時，沒有與我們簽立勞
動契約，只有吳金龍告訴我們股份賣給被告劉富美，我們這
些員工繼續使用。91年11月26日設立登記前，以福仁安養中
心名義與住民簽安養契約，當時沒有聘用外籍勞工，都是家
屬自行申請。原告比我晚2年任職，直至107年1月，中間
都沒有離職過，我是在91年福仁護理之家立案後由其為我加
保勞保，因為工會可能是年繳或季繳，每個員工加保日期不
一樣，要等到各自繳費期限屆滿之後才轉由福仁護理之家投
保等語，雖被告以證人與其另有刑事涉訟及勞資爭議問題爭
執其證詞之可信性，然證人與原告僅為一般同事關係，其既
經當庭具結而證述，衡情無甘冒偽證罪之刑責風險為虛偽偏
袒原告陳述之必要，應屬可採。
㈢、是依前揭證述可知，福仁護理之家設立登記前即以安養院型
態經營，實際經營者為吳金龍，福仁護理之家設立後雖歷經
3次負責人更換，惟其內部運作、員工任職事務均未變更，
亦無新任負責人終止勞僱契約之情，而原告自福仁護理之家
未設立前即已任職該處，持續任職至107年1月28日離職，
並依據證述福仁護理之家設立前由員工各自投保情形判斷，
，堪信原告主張自86年10月1日起即任職乙節為真。又證人
所述立案前後之地址與登記地址雖不同，惟衡量福仁護理之
家設立登記迄今已逾15年，難免有記憶不清之誤，且其所述
地址與登記地址相差不遠，可認其所述並無不實，益徵福仁
安養中心與福仁護理之家並非址設不同處所之2機構；且據
被告提出之護理機構開業執照可知，由莊翠雪、晉惠銘及被
告先後擔任負責人之福仁護理之家登記病床數均為60床（見
本院卷第53至55頁），足認福仁護理之家設立後，縱使更換
負責人，亦係立基於相同基礎設備繼續經營，則綜合福仁護
理之家設立前後之經營狀況，可認其與設立前之安養院當具
同一性。再者，審酌福仁護理之家設立前後及變更負責人後
，員工均繼續留用情形，當足以間接推知新舊雇主間留用之
默示意思，從而，原告於福仁護理之家設立前任職之年資當
應併計。另被告雖否認原告投保於福仁護理之家前與被告具
有勞動關係，惟原告持續任職於福仁安養中心及福仁護理之
家之事實，已如前述，工作年資當係以實際任職為認定，自
不得以勞保投保之有無反為勞工不利之認定。
㈣、次按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以
上年滿五十五歲者。勞工退休金條例施行前已適用勞動基準
法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇
適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，
應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或
職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依
各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資
遣費或退休金。又勞工退休金之給與標準如下：一、按其工
作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資
，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。
未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休
金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。勞工工作
年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及
退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無
法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之
協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給
與標準，依第十七條及第五十五條規定計算，亦為勞基法第
53條第1款、勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第55
條第1項第1款、第2項、第84條之2明定。是以，勞基法
規範之退休金給付標準，係以適用勞基法之日起算，對於適
用該法前之年資，則不予溯及既往計算。又依退休金之經濟
性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之
性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，
於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅（最高法院
92年度台上字第2152號判決意旨參照）。再者勞工自請離職
時，若已符合勞動基準法第53條自請退休要件，雖未明確提
出退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，於
5年內仍可行使，以保障其退休權益，亦有行政院勞工委員
會（89）台勞動三字第0023197號函示可參。
㈤、次查，原告自86年10月1日起受僱於被告，於107年1月28
日離職，嗣於107年6月6日透過桃園市政府勞資爭議調解
會議向被告請求退休金，是原告離職時已滿55歲，合併計算
福仁護理之家及福仁安養中心之工作年資為20年3月又28日
，已符合勞基法第53條第1款自請退休要件，是原告依勞基
法第55條第1項第1款請求被告給付舊制退休金，自屬有據
。惟被告之行業類別屬醫療保健服務業，依行政院勞工委員
會86年9月1日（86）勞動一字第037287號公告，自87年7
月1日起適用勞基法，故兩造間勞動契約自87年7月1日起
始有勞基法適用，而該日前兩造並未自訂規定或協商，經原
告自陳在卷（見本院卷第130頁），則原告主張於適用勞基
法前之工作年資，應合併計算退休金，即屬無據，從而，本
件原告請求被告給付舊制退休金，其工作年資應自87年7月
1日起算至94年6月30日，共7年，計14個基數（計算式：
7×2），又原告離職前平均薪資為2萬5,000元，為兩造
所不爭執，是以，原告依上開規定，請求被告給付舊制退休
金35萬元，始屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內
給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、勞基法第55條
第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被
告須負之退休金債務既屬定有期限之金錢債務，而雙方就利
率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原
告請求被告給付該債務屆滿時即107年6月6日請求後30日
之翌日107年7月7日起至清償日止，計算之法定遲延利息
，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依勞基法第20條、第53條第1款、第55條第
第1項第1款、第2項規定，請求被告給付退休金35萬元，
及自107年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假
執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示
；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁
回。併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被
告聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如主文第
4項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月16日