高雄簡易庭108年度雄簡字第939號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第939號
原　　　告　 鄭翊志
被　　　告　 薛建忠
　　　　　　臺灣中油股份有限公司
法定代理人　 歐嘉瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一０八年
五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾陸元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告薛建忠於民國107年8月22日10時40分許，
駕駛被告臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）所有之車
牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路南向
北方向右轉車道直行，行經沿海二路與嘉興街交岔路口之際
，竟未依規定保持前、後車距離，擦撞前方由原告駕駛，正
停等準備右轉嘉興街之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致原告所有之系爭車輛損壞，當天進廠維修後
，至107年9月4日始修復完成。原告當時任職合鈦精密工
業股份有限公司擔任業務經理，每日工作內容須以汽車代步
拜訪客戶，修車期間僅能向訴外人 宋來妹 租用車牌號碼000-
0000號自小客車使用，因而支出107年8月22日至9月5日
止，按每日新臺幣（下同）3,000元計算之租車費用45,000
元。又系爭車輛修復後價額仍減損71,000元，致原告受有71
,000元之財產損害，且原告居住臺中，為此車禍事故奔波請
假處理，精神折磨苦不堪言，受有非財產上損害20,000元，
合計原告所受損害金額達136,000元，自得依民法第191條
之2、第196條、第195條第1項規定，向薛建忠請求賠償
。又車禍發生時，薛建忠乃受僱於中油公司，並駕駛中油公
司之車輛執行職務，中油公司自應依民法第188條第1項前
段，與薛建忠連帶負損害賠償責任。為此提起本訴，聲明請
求被告應連帶給付原告136,000元，及自民事追加被告狀繕
本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計
算之利息。
三、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張薛建忠於107年8月22日10時40分許，駕駛中油公
司所有之車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○
○○路南向北方向右轉車道直行，行經沿海二路與嘉興街交
岔路口之際，因未依規定保持前、後車距離，擦撞同車道前
方由原告駕駛，正停等準備右轉嘉興街之系爭車輛，致原告
所有之系爭車輛損壞，自107年8月22日進廠維修至9月4
日始修復完成等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、車輛接待及問診紀錄單
（見本院卷第6-8頁），並有本院依職權調取之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告及薛建忠之
交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、影像光碟、系爭車
輛、薛建忠所駕駛車輛之車籍資料、系爭車輛車主歷史查詢
在卷可佐（見本院卷第17-23、14-15、61頁）。復按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前
段訂有明文，薛建忠領有適當之駕駛執照，業經載明於道路
交通事故調查報告表㈡（見本院卷第21頁），對於前開規定
應知之甚詳，依薛建忠於車禍後為警訪談時所稱：當時前方
系爭車輛要右轉，我要直行就向左偏，因閃避系爭車輛不慎
而撞及等語（見本院卷第22頁），可知薛建忠顯有未與前車
保持隨時可煞停距離之過失，且被告均經合法通知未到庭爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告前揭主張堪
信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。薛建忠上述過失駕駛行為，既導致原告所有之
系爭車輛損壞，侵害原告之財產權，自應依民法第191條之
2前段規定，對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項損害
賠償請求，分述如下：
⒈車輛價額減損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將
損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值
，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院
92年度台上字第2746號判決意旨參照）。是原告依民法第19
6條規定，除得向被告請求賠償系爭車輛之修復費用外，就
系爭車輛因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍
內，仍得請求賠償。
⑵查系爭車輛為107年1月出廠之MAZDAMazda3排氣量1998CC
自用小客車，經原告囑託中華民國汽車鑑價協會鑑估結果，
於車禍發生前車況正常保養情形良好下，107年間市場交易
價格為710,000元（新車價格約889,000元），發生車禍修
復後應減損當時車價10﹪，即折價71,000元，此有該協會出
具之108年1月15日108年度豐字第006號函在卷可按（見
本院卷第11頁），本院審酌中華民國汽車鑑價協會係按系爭
車輛之廠牌、出廠年份、排氣量、車況等因素，估定該車輛
市價，其鑑價結果確有其依據，是其所為鑑價結果，應足供
參考，堪認原告所有之系爭車輛，確因車禍損壞而減少價值
71,000元。系爭車輛修復後，既仍貶值達71,000元，則原告
依民法第196條規定，請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少
之價額71,000元，即屬有據。
⒉租車費：
原告主張其於系爭車輛送修期間（107年8月22日至9月4
日晚間），因工作所需，共支出45,000元租車代步一節，已
提出與其所述相符之租車費收據為憑（見本院卷第9頁），
而告均經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認原告主張之事實。原告於系爭車輛送修期間，
依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請
求租車代步費用以填補此部分所失利益，應屬有據。又系爭
車輛修車期間長達14日，依網路查得之網頁資料（見本院卷
72-73頁），排氣量2000cc以下之自小客車租車行情約為每
日2,400元至3,700元之間，是原告主張其每日租車費3,00
0元，尚符現今租車行情，惟原告既自承於107年9月4日
晚間已取得修復之系爭車輛（見本院卷第50頁），則107年
9月5日當無再租車之必要，是原告請求107年9月5日之
租車費3,000元並無必要，不得請求被告賠償，僅得請求10
7年8月22日至9月4日共14日之租車費42,000元（3,000
元×14日＝42,000元），逾此範圍之租車費請求，則屬無據
。
⒊慰撫金：
原告雖主張其因本件車禍而奔波處理，精神折磨苦不堪言，
而請求慰撫金20,000元之賠償，然慰藉金之賠償，以人格權
遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，本件依原告所述，薛建
忠僅過失毀損原告所有之系爭車輛，使其發生財產上之損害
而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，
且原告就其人格權受損一節，亦未提出實據，難認為真，則
其據此請求被告賠償慰撫金20,000元，於法不合，此部分請
求為無理由，應予駁回。
㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利
益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交
易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在
客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用
人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判
決意旨參照）。原告主張薛建忠受僱於中油公司，車禍當時
係駕駛中油公司所有之車輛執行職務，而發生車禍等情，與
本院依職權調取之薛建忠勞保投保紀錄，顯示其95年7月1
日至今投保單位為中油公司煉製事業部大林煉油廠，及其車
禍當時駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車車籍資料，顯示
登記車主為中油公司煉製事業部大林煉油廠等情相符（見彌
封袋內車籍資料、勞保投保紀錄），且觀諸現場車損照片（
見本院卷第18頁），薛建忠駕駛之車輛車身漆有中油公司大
林煉油廠之字樣，車禍發生時又係上班時間，已足認薛建忠
確受僱於中油公司，且當時駕駛該車之行為，客觀上具備執
行職務之外觀，且被告均經合法通知，未到庭或具狀就此爭
執，堪認原告所主張薛建忠係在執行中油公司職務時發生車
禍之情節為真，此外中油公司復未於言詞辯論期日到場或具
狀主張及舉證其選任受僱人及監督職務之執行已盡相當之注
意，或縱加以相當之注意仍不免發生本件車禍，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張中油公
司選任及監督疏懈之事實自認，而應依民法第188條第1項
前段規定，與薛建忠負連帶賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、第188條
第1項，請求被告連帶賠償113,000元（71,000元+42,000
元＝113,000元），及自民事追加被告狀繕本最後送達翌日
即108年5月16日（送達證書見本院卷第41、42頁）起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告以113,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年12月12日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官陳威志