臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第347號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年9月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾萬元；及其中新台幣壹佰萬元，
自民國八十五年八月十八日起至清償日止，按年利率6%計算之利
息；及其中新台幣玖拾萬元，自民國八十六年六月十八日起至清
償日止，按年利率6%計算之利息；暨其餘新台幣壹佰萬元，自民
國八十六年十月十八日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣2萬9710元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判
決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈原告執有被告簽發、發票日均為民國（下同）85年5月16
日、到期日分別為86年10月18日、86年6月18日、85年8月
18日、面額分別為新台幣（下同）100萬元、90萬元、100
萬元之本票3紙（下稱系爭本票）。詎經原告提示付款，
被告均置之不理。爰依票據之法律關係，請求判決如聲明
所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告到原告處向原告借錢，開立系爭本票予原告。被告雖
辯稱於87年9月14日以不動產抵銷一部分欠款（將房地過
戶予原告的女兒）、及以一部車子抵銷一部分欠款（將車
子過戶予原告的兒子），惟所辯與事實不符。蓋因被告的
太太 黃麗玲 也有欠原告錢，被告太太即訴外人黃麗玲就以
上開房地、車子抵銷一部分其自身之債務，該部分與本件
被告欠款內容無關。又黃麗玲積欠原告之借款約為1290萬
元。被告自始至終尚未清償系爭本票所載之欠款。又被告
答辯狀所載匯款單受款人 趙斌 是原告之配偶，該部分黃麗
玲清償向原告之借貸，與被告無關。又原告對黃麗玲的欠
款尚未向法院起訴請求。又因為現在被告已為彰化縣芬園
鄉鄉長，應有能力清償。原告不得已始提出本訴。
（三）證據：提出系爭本票3紙。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，然具狀：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：系爭本票票款確由被告於85至86年間開立向原告借
款290萬元。惟該筆債務經多次協商，分別於房舍作價抵
償嗣於87年9月14日達成協議，餘額為200萬元，並立具為
憑，該所立之債務協議計算表並由原告之配偶趙斌簽認。
房舍亦於85年12月23日依約過戶原告之女 趙淑琴 ，亦有房
地買賣契約書及門禁鎖匙簽收單為證。上開債務餘額200
萬元，於88年1月13日以轎車作價抵償35萬元外，其餘債
務陸續分期償還迄94年底，因被告失業無力償還暫停清償
，計清償27萬5000元。綜上，被告已清償金額62萬5000
元，債務餘額137萬5000元尚未清償等語。
（三）證據：提出債務協議計算表、房地買賣契約書及門禁鎖匙
簽收單、轎車過戶收據、匯款統計表及匯款申請書等（均
影本）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於85至86年間開立系爭本票向原告借款290
萬元之事實，業據其提出系爭本票為證。為被告不爭執，
，此部分自堪信為真實。
（二）經查：被告雖辯稱該筆債務經多次協商，分別以房舍作價
抵償，嗣於87年9月14日達成協議，餘額為200萬元，並立
具為憑，該所立之債務協議計算表並由原告之配偶趙斌簽
認。房舍亦於85年12月23日依約過戶原告之女趙淑琴，亦
有房地買賣契約書及門禁鎖匙簽收單為證。上開債務餘額
200萬元，再於88年1月13日以轎車作價抵償35萬元外，其
餘債務陸續分期償還迄94年底，因被告失業無力償還暫停
清償，計清償27萬5000元。綜上，被告已清償金額62萬50
00元，債務餘額137萬5000元尚未清償等語。然原告均否
認上開房地及轎車係用於抵償系爭本票票款債務，並主張
係用於抵償被告之配偶黃麗玲向原告借貸之欠款。被告固
提出債務協議計算表、房地買賣契約書及門禁鎖匙簽收單
、轎車過戶收據、匯款統計表及匯款申請書等件為證，而
上開契約書、匯款申請書均係以被告之妻黃麗玲為之，僅
得以證明原告及其配偶趙斌與被告之配偶黃麗玲間有債務
清償往來之關係，惟仍未能證明上開用於抵償債務之房地
、車輛及匯款係用於抵償系爭本票之借款。而被告復未能
到庭加以說明，則被告難認已盡其舉證之責。被告所辯，
尚非可採。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又本票發票人
所負責任與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條
分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係提起本訴
，請求被告應給付原告290萬元；及其中100萬元，自85年
8月18日起至清償日止，按年利率6%計算之利息；及其中
90萬元，自86年6月18日起至清償日止，按年利率6%計算
之利息；暨其餘100萬元，自86年10月18日起至清償日止
，按年利率6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年10月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月11日
書記官石坤弘