臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1168號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1168號刑事判決

裁判日期：民國101年09月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1168號上訴人即被告 楊哲晉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國一０一年六月四日一０一年度易字第一二二五號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵字第三八四八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、查本件原審判決以上訴人即被告楊哲晉（下稱被告）前有竊盜、毒品前科，仍不知悔改，於一００年十一月二十四日凌晨二時二十四分許，騎乘腳踏車行經 劉燕卿 位在臺中市○里區○○路○○○巷○號之住宅前，因見該處住宅鐵門未關，且內有滾筒洗衣機一臺，遂認有機可乘，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，並意圖為自己不法之所有，直接開啟鐵門侵入屋內，徒手竊取劉燕卿所有之滾筒洗衣機一臺（值約新臺幣三萬元）。得手後，被告先將上開洗衣機移置於屋外空地上，待其覓得合適之交通工具前來載運。迨同日凌晨二時二十六分許，被告騎乘腳踏車前往臺中市○里區○○路○○○巷「臺中銀行」旁，見 莊秀雲 所有之車牌號碼00－0000號自用小貨車停放該處且車門未鎖，遂認為得以使用該車載運前揭竊得之洗衣機。被告雖僅欲短暫利用該車，並預計於使用完畢後將車停回原處，而無意將該車納為自己不法所有，惟其亦清楚認識該車係動力交通工具，尚須使用油箱內之汽油作為燃料，始有可能駛動該車以運送贓物，竟基於竊取車內汽油之犯意，並意圖為自己不法之所有，持鑰匙（未扣案）直接發動該車前往上開空地，將前揭竊得之洗衣機搬上貨車，運至羅運財（所涉贓物犯罪部分另行審結）所經營、位於臺中市○里區○○路○○○號「加家法拍賣場」後方空地放置。其後被告並將上開自用小貨車駛回原竊盜地點停放，總計行駛約一點四公里，而竊取價值約五元之汽油得手。並以該犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中坦承不諱，核與證人即被害人劉燕卿、莊秀雲於警詢時指證財物遭竊之情節相符，並有贓物認領保管單一份、照片九張、路線圖一份附卷可稽，足徵被告前揭自白，應屬實情。本案事證明確，被告犯行至堪認定。關於被告使用被害人莊秀雲所有之自用小貨車，其目的無非在於載運贓物，並於使用完畢後歸回原位，別無其他任意棄置他處或納為己有之舉動，而排除被害人莊秀雲對於該車之繼續管領使用，揆諸前揭說明，被告就使用該車合於「使用竊盜」之情形，尚難遽以竊盜罪名相繩。惟被告既已使用該車油箱內之汽油，此部分亦屬被害人莊秀雲所有之財物，既經被告排他性之使用致使被害人莊秀雲無從支配，被告對於汽油部分仍難謂無不法所有之意圖，而屬被告竊盜之客體（法務部七一法檢二字第一四七二號函釋見解同此結論）。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅加重竊盜罪（竊盜滾筒洗衣機部分），及刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（竊盜汽油部分）。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。原審法院復審酌被告不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，竟恣意竊取他人滾筒洗衣機及汽油，價值觀念非無偏差；尤其被告竟於同一日內先後竊取分屬不同被害人管領之二物，益加彰顯其毫無尊重他人財產權之漠然態度，法治觀念亦嫌淡薄，品行不端；再參以被告犯罪動機、手段、已有多次竊盜犯罪前案紀錄、於警詢及偵審中坦承犯行之態度、失竊汽油價值僅有五元、被告具有國中肄業學歷之智識程度等一切情狀，就被告上開二竊盜罪，分別量處有期徒刑八月及罰金新臺幣五千元，後一罪併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。本院從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、本件被告上訴理由略以：「（一）裁定進行簡式程序，未告知被告有損被告之權利。（二）被告判決前應以無罪推論，且不得依被告之自白作為唯一證據，簡式審判法官卻以被告之自白作為判刑唯一依據，並未調查有利於被告之證據，明顯違法」等語，提起上訴。惟查，原審法院裁定本件進行簡式審判程序時，業已詳細說明被告之權利，有原審法院簡式審判筆錄附卷可稽（見原審卷第三十三頁、三十四頁），是被告此部分之上訴意旨尚無可採。再者，按被告之自白固不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分（最高法院九十五年度台上字第六二四０號判決意旨參照）。本件被告對於竊盜犯罪事實部分既已於警詢及偵審中坦承不諱，且該不利於己之陳述或自白，核與證人即被害人劉燕卿、莊秀雲於警詢時指證財物遭竊之情節相符，並有贓物認領保管單一份、照片九張、路線圖一份附卷可稽，可知原審法院判決被告有罪，非僅依被告之自白為憑。況且，無罪推定原則之適用時機是限於檢察官倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，並非於審判中任何階段皆可適用，基此，本件事證明確，是被告此部分之上訴意旨亦不可採。綜合上開各項事證，可知被告之上訴意旨所主張之事項，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴俱顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國101年9月13日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國101年9月13日