臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1016號
原 告 胡慧華
訴訟代理人 林達傑 律師
被 告 謝宜瑾
訴訟代理人 陳志雄 律師
複 代理人 施瑋婷 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一○七年十
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下
稱系爭242地號土地），係原告於民國101年5月間向訴外
人 莊玉鳳 買受「永康星鑽」門牌號碼臺北市○○區○○街○○
號建物之建地，系爭242地號土地係原告與其他住戶共有。
系爭242地號土地全體共有人於向原始所有權人承買時，曾
以簽署個人契約書方式，同意依照契約書第17條約定：「…
壹樓A戶左側空地及壹樓G、H、I戶後面空地其使用權均
歸該承購戶及其權利承受人使用，其他各樓基地共有人及其
權利之承受人，對此均予同意。」等語，將系爭242地號土
地交由訴外人即原告前手莊玉鳳使用，原告自莊玉鳳繼受上
開分管協議所賦予之權利，自得專有使用系爭242地號土地
之權利。門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房地係被告
所有，然被告於個人所有建物前方搭建違章建築供他人營業
使用，因而占用系爭242地號土地，案經原告訴請判命被告
拆屋還地，鈞院以102年度訴字第1476號判決原告勝訴，被
告不服提起上訴，臺灣高等法院以104年度上字第120號認
定：系爭土地確有該判決附圖所示總計5.17平方公尺土地，
遭被告個人所有建物前方搭建違章建築所占用，最高法院以
107年度台上字第1188號駁回被告之上訴而告確定。被告無
法律上之權源，長年無權占用經全體共有人約定分管交由原
告使用之系爭242地號土地，被告受有相當於租金之不當得
利，原告自得於5年短期時效範圍內，參酌土地法第97條第
1項規定，以系爭242地號土地歷年申報地價102年、105
年、107年各為每平方公尺新臺幣（下同）104,000元、14
7,200元、140,800元，為此提起本訴，請求被告返還占用
面積5.17平方公尺，自起訴狀繕本送達時起回溯5年計算相
當於租金之不當得利332,534元【計算式：5.17×（000000
+147200+147200+104000+104000）×10%】及遲延利息。
並聲明：㈠被告應給付原告332,534元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭242地號土地自102年12月以來均設置水泥
階梯通行使用，鈞院以105年度訴字第2815號確認袋地通行
權事件，確定被告就系爭242地號土地如該判決附圖編號A
所示面積4.2平方公尺有通行權存在，原告不服提起上訴，
臺灣高等法院以106年度上字第943號判決上訴駁回，被告
作為通行使用，並不構成不當得利。再依袋地通行權事件判
決確認被告自57年即通行系爭242地號土地至今，原告101
年取得系爭242地號土地時所明知，被告仳鄰道路之土地，
不構成不當得利，亦不需支付償金。又系爭242地號土地依
公寓使用執照圖、竣工申請圖等，法定用途為綠化空間，不
得作為通行、綠化、電信以外之用途，原告亦無法作為其他
用途，原告主張受有相當於土地公告現值年息10%租金之損
害，並不可採。另就系爭242地號土地右側隔間牆，為被告
與永康街13巷2號全體住戶共有使用，原告單獨訴請被告給
付不當得利，屬當事人不適格；再原告並未取得系爭242地
號土地之分管權，自不得請求被告給付全部不當得利予自己
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭242地號土地之所有權人之一，其所有門
牌號碼臺北市○○區○○街○○號建物坐落前開土地上，被告
則為門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房地之所有權人
，其無占有使用系爭242地號土地之正當權源，卻占用5.17
平方公尺（詳如附圖所示），原告訴請拆屋還地，本院以10
2年度訴字第1476號判決「被告應將坐落臺北市○○區○○
段0○段000地號土地如附件複丈成果圖所示編號A面積5.
50平方公尺之建物拆除，將上開土地騰空返還原告及全體共
有人」，被告不服提起上訴，臺灣高等法院以104年度上字
第120號判決上訴駁回，並將原判決主文第1項所命給付減
縮為「上訴人（按即本件被告）應將坐落臺北市○○區○○
段0○段000地號土地如附圖所示（甲）區域、面積4.47平
方公尺之搭建物，（乙）區域、面積0.3平方公尺之移動式
木造階梯，（丙）區域、面積0.19平方公尺之電表裝置，（
丁）區域、面積0.21平方公尺之外部木質裝潢拆除，並將各
該占用區域土地騰空返還被上訴人及全體共有人」，被告不
服提起上訴，案經臺灣最高法院以107年度台上字第1188號
裁定駁回上訴而告確定，有各該民事判決在卷可參（見本院
卷第31至53頁），原告此部分主張，應堪採信。
㈡被告抗辯伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋
坐落之土地（臺北市○○區○○段0○段000地號、同小段
253-6地號）為袋地，伊訴請確認袋地通行權，經本院以10
5年度訴字第2815號判決「㈠確認原告（按即本件被告）就
被告（按即本件原告）所有坐落臺北市○○區○○段0○段
000地號土地如附圖編號A所示面積4.2平方公尺，有通行
權存在。㈡被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項土地通行。」，本件原告不服提起上訴
，臺灣高等法院以106年度上字第943號判決上訴駁回，現
上訴最高法院審理中等情，有各該判決在卷可憑（見本院卷
第152至182頁），堪信為實。
㈢原告主張系爭242地號土地全體共有人於向原始所有權人承
買時，曾以簽署個人契約書方式成立分管協議，原告繼受取
得，自得專有使用系爭242地號土地之權利云云，並提出永
康星鑽土地房屋買賣合約書（即原告前手莊玉鳳與 陳榮祥 、
林源 田間之契約）為證，此為被告所否認，並提出安正國際
法律事務所107年12月7日函、永康星鑽管委會聯絡群對話
紀錄為證。依卷附永康星鑽土地房屋買賣合約書內容第17條
所示（見本院卷第25至29頁），原告前手莊玉鳳與陳榮祥、
林源田間曾約定「…壹樓A戶左側空地及壹樓G、H、I戶
後面空地其使用權均歸該承購戶及其權利承受人使用，其他
各樓基地共有人及其權利之承受人，對此均予同意」，依前
開約定就「壹樓A戶左側空地」，得使用面積為何並不明確
，再依契約之相對性，前開約定僅存於前手莊玉鳳與陳榮祥
、林源田間，不僅無法據以推論其他住戶與建商間是否有相
同約定，更遑論全體共有人就系爭242地號土地有分管協議
存在，原告此部分主張，未舉證以實其說，難以採信。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。占有、使用他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。另依民法第821條規
定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，
為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，基於債權相對
性原則，共有人並無任何權利代其他共有人請求及受領之權
限，故無該條規定之適用，且請求返還不當得利，核屬給付
可分之金錢債權，各共有人僅得按其應有部分，請求無權占
有人返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有
人訴請無權占有人向全體共有人為不當得利之給付。查被告
係無權占有系爭242地號土地，已如前述，且被告搭建違章
建築供他人作為店面營業使用，原告為系爭242地號土地共
有人之一，權利範圍為247/10000，有土地登記謄本在卷可
參（見本院卷第21頁），依前開說明，原告依不當得利之規
定，請求被告返還依原告應有部分比例計算之不當得利，自
屬有據。
㈤按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之
，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而土地法第97
條所謂土地價額係法定地價，即土地所有權人依土地法規定
所申報之地價，復為土地法施行法第25條、土地法第148條
所明定。而土地法97條第1項之以年息10%為限，乃指房屋
租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報
價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度
、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會
感情等情事以為決定之。本院考量被告占用系爭242地號土
地面積為5.17平方公尺，扣除經前揭判決確認被告就系爭24
2地號土地面積4.2平方公尺具有通行權存在（本件原告請
求權基礎不包括民法第788條袋地通行之償金請求權），被
告實際上無權占用面積為0.97平方公尺（＝5.17－4.2），
參之永康街為臺北市國際知名熱鬧景點，鄰近捷運站，人潮
眾多，商業交易發達，被告無權占用土地搭建違章建築現供
他人作為店面營業使用，獲利頗豐，應認本件原告請求不當
得利，應以按申報地價年息10%計算為屬適當。
㈥原告請求被告給付相當於租金之不當得利，係主張自起訴狀
繕本送達被告時起回溯5年計算，應自107年10月31日起回
溯5年至102年10月31日止（見本院卷第61頁），按原告之
應有部分計算不當得利金額如下：
系爭土地於102年1月、103年1月、104年1月之申報地
價均為每平方公尺104,000元，105年1月、106年1月之
申報地價為每平方公尺147,200元，107年1月之申報地價
為每平方公尺140,800元。故原告請求被告給付相當於租金
之不當得利金額應為1,527元【計算式：〔104,000元×（
62÷365）＋104,000元×2＋147,200元×2＋140,800
元×（304÷365）〕×0.97×10%×247/10000＝1,527
元，小數點以下四捨五入】。逾此金額之主張，則屬無據。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。是以原告主張自107年10月31日起算法定遲延利息，
亦屬有據。
四、綜上，被告無權占有系爭242地號土地，而受有相當於租金
之不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告
給付1,527元，及自107年10月31日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。為衡平之故，併依同法第
436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為3,640元（第一審裁判費），由被告負擔36元，餘由原
告負擔。
中華民國108年11月22日
臺北簡易庭法官張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月22日
書記官賴敏慧