裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第2372號刑事判決
裁判日期：民國94年12月28日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第2372號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺中地方法院94年9月30日第一審判決（民國94年度訴字第2423號，中華民國94年度偵字第9106號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠本件原審認定被告丁○○無偽證罪之理由，係援引最高法院
29年上字第2341號判例．稱「所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言。蓋證人就此種事實為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰。茍其事項之有無，與裁判結果無關，僅因其陳述虛偽，而即對之科刑，未免失之過酷。是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同。」並認被告丁○○虛偽陳述之事項，不影響其具結作證案件裁判之結果，不符「於案情有重要關係之事項」此特別構成要件。為其主要論據。
㈡惟細繹上開判例所稱「足以影響裁判之結果」係指「證人就
此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險」。故最高法院86年度台上字第5133號判決即稱「所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言，以抽象的危險為已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之立。」㈢本件原審認定被告丁○○「確實有自乙○○處收受存證信函
影本十份，並予張貼之事實」。卻於丙○○告訴乙○○妨害名譽乙案（本署93年度偵字第4867號、臺灣臺中地方法院93年度易字第1769號、台灣高等法院台中分院93年度上易字第1505號），以證人身分於偵查及第一審具結作證，虛偽陳述稱「從未看過這種文件（即存證信函），乙○○從未拿過任何文件給我」等語。
㈣查本署93年度偵字第4867號起訴書之犯罪事實，係以乙○○
撰寫存證信函，內容為指摘傳述毀損丙○○名譽之事項，竟意圖散佈於眾，連續張貼散佈上開存證信函於六處公眾得出入場所。而認為乙○○有刑法第310條1、2項之散佈文字加重誹謗罪嫌。是法院裁判本案之重要事項即包括乙○○是否有張貼上開存證信函散佈文字之行為。此事項之有無，足以影響判之結果者，且具有抽象的危險。被告丁○○就此案情有重要關係之弗項，故意為虛偽陳述，即應成立偽證罪，不受乙○○是否被判決有罪、無罪之影響云云。查乙○○被訴誹謗罪，其無罪之理由為「乙○○提出之存證信函，其內容並非虛偽，與誹謗罪之構成要件不合，因而為無罪之諭知，則被告在該案作證稱：「從未看過這種文件（即存證信函）」、「乙○○從未拿過任何文件給我」等證詞，並不足以影響裁判之結果，揆之上開判例意旨，被告自不能成立偽證罪，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月28日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林振甫中華民國94年12月29日
Ｉ