臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第941號
原 告 冠陞建材企業有限公司
法定代理人 李淑卿
訴訟代理人 林愛婷
被 告 徨築空間設計有限公司
法定代理人 林洋
訴訟代理人 張載光
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟伍佰叁拾元，及自民國一百
零二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有由被告所簽發如附表所示之支票4紙（下
稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而不
獲兌現，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本等件
各4份在卷為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項之規定，視同自認。依此，原告主張之事實，
堪信為真。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官張妤凡
附表：
~T35L2XO;
┌─┬─────┬────────┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│編│支票號碼│發票人│票面金額│發票日│付款人│提示日即│
│號│││（新臺幣）│││利息起算日│
├─┼─────┼────────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│1│AS0000000│徨築空間設計有限│26,421元│102年3月30日│臺灣中小企業銀行│102年4月17日│
│││公司│││五股分行││
├─┼─────┼────────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│2│AS0000000│同上│300,000元│102年4月10日│同上│102年4月10日│
├─┼─────┼────────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│3│AS0000000│同上│127,741元│102年4月30日│同上│102年4月30日│
├─┼─────┼────────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│4│AS0000000│同上│27,368元│102年6月30日│同上│102年7月1日│
└─┴─────┴────────