臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉勞小字第7號
原 告 吳姵禛
被 告 張欣媚 即港坪海產店
訴訟代理人 張銘麟
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百零二年七
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹仟叁佰捌拾元至原告在勞工保險局設立之勞
工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰叁拾柒元，其餘新臺幣柒佰陸拾
叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰叁拾
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國101年11月1日起受雇於訴外人 吳月淑 即港坪海產
店，擔任會計，每月薪資為新臺幣（下同）23,000元，102
年4月吳月淑即港坪海產店因事業單位改組、轉讓，由被告
張欣媚接手經營，被告竟於102年4月30日無正當理由欲將原
告之薪資調降1,000元，原告不接受，遂於當日遭被告資遣
，被告違反勞動法令，亦未依法給付原告資遣費、預告期間
工資等。茲依勞動基準法第17、16、20條及勞工退休金條例
第12條規定，分列說明被告未依法給付項目，計算如下：
⒈資遣費：102年4月港坪海產店因事業單位改組、轉讓，由被
告張欣媚接手經營，依勞動基準法第20條規定，被告既繼續
雇用原告，應承認原告之工作年資，故原告自101年11月1日
起至102年4月30日被資遣之日止，工作年資為6個月，依照
勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告5,750元（230
00×1/2×1/2＝5750）之資遣費。
⒉預告期間工資：被告未依勞動基準法第16條第1項規定於30
日前預告終止勞動契約，依同條第3項規定，被告應給付原
告預告期間工資23,000元。
⒊依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項
規定，被告每月負擔之勞工退休金提繳率，需依行政院勞工
委員會所擬定之月提繳工資分級表提繳，而該分級表所定計
算提繳率之工資，會高於或等於實際工資，原告主張以其實
際工資計算，被告應負擔之勞工退休金提繳金額為1,380元
（23000×6％＝1380）。
㈡綜上所述，被告違反勞動法令資遣原告，依法應發給資遣費
5,750元、預告工資23,000元，共計28,750元，且尚應提撥
至勞退專戶1,380元。爰依上開規定提起本訴。
㈢聲明：①被告應給付原告28,750元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告應提繳
1,380元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶
。③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠港坪海產店前負責人吳月淑於102年4月讓出股份，被告張欣
媚於102年4月16日接手改組，被告張欣媚於102年4月中旬接
手前開會時告知員工原港坪海產店已經改組，現任老闆要重
新聘請員工、薪水方面也會有所改變，如果接受可以於102
年4月16日到職，繼續任職改組後的港坪海產店，然原告及
訴外人 吳閎永 、 盧登源 三人表示要考慮，直至102年4月30日
改組後的港坪海產店幕後老闆 邱威誠 出面與員工開會談及薪
資調整事宜，原告及訴外人吳閎永、盧登源直至該日快下班
前，才向被告表示其無法接受薪資調整及員工守則（如現任
員工下午4點上班，客人還沒上門前，需先行整理庭園內的
花草樹木、維持環境整潔乾淨）等。
㈡原告並未接受改組後的港坪海產店的薪資及員工守則，理應
不是被告港坪海產店的員工，不應向被告請求資遣費及預告
期間工資，而應向吳月淑請求。會發102年4月份薪資予原告
係因102年4月中旬開完會後，原告表示要考慮一段時間，拖
到102年4月30日才決定不接受改組後的薪資及員工守則，所
以仍發給原告當月份的薪資。被告港坪海產店沒有勞健保，
因此沒有提撥102年4月份的勞工退休金到員工的退休專戶。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張原告自101年11月1日起受雇於訴外人吳月淑
即港坪海產店，兩造勞動契約於102年4月30日業已終止，原
告以被告違反勞動法令為由寄存證信函及申請勞資爭議調解
，而原告每月薪資為23,000元，業據原告提出薪資袋、嘉義
市勞資爭議調解記錄等件為證，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告主張被告違反勞動法令，應給付自101年11月起至102年
4月止計算之資遣費、預告期間工資，以及應提撥1,380元至
原告勞工退休金專戶等情，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是本件之爭點厥為：㈠本件有無勞動基準法第20條規
定年資併計之適用？原告得請求之資遣費若干？㈡原告向被
告請求預告期間工資，有無理由？㈢原告得否請求被告提撥
勞工退休金至其勞工退休金專戶？金額若干？分述如下：
㈠本件有無勞動基準法第20條規定年資併計之適用？原告向得
請求之資遣費若干？
⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依勞動基準法第16條規定期間預告終止契約，並
應依同法第17條規定發給勞工資遣費；其留用勞工之工作年
資，應由新雇主繼續予以承認，勞動基準法第20條固設有規
定。所謂「事業單位改組或轉讓」，如事業單位為公司組織
者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉
其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格
（最高法院84年度台上字第997號、93年度台上字第331號判
決參照），或獨資事業之負責人變更，或合夥事業單位之組
織改變等，致勞雇契約之雇用主體發生變更而言。換言之，
勞動基準法第20條規定所稱之勞工留用，係指原企業雇用之
勞動契約上之雇方（資方）因「改組或轉讓」而有法人人格
變更或商號所有人變更之情事，致有更新勞動契約上之勞雇
主體之必要，惟為沿續勞工之勞動基準法上工作年資權益，
乃使新設之雇用企業承擔對於留用勞工之年資承認義務。又
事業單位改組或轉讓過程中，經新舊雇主商定留用之勞工，
其工作年資依勞動基準法第20條規定應由新雇主繼續予以承
認。事業單位改組或轉讓後，新雇主如有變更被留用勞工勞
動條件之意思表示，經協商未獲勞工之同意，而有勞動基準
法第14條第1項第6款規定之情事時，被留用之勞工當可援引
該規定與新舊雇主終止勞動契約，並請求新雇主給付資遣費
。事業單位改組或轉讓期間，為免勞工因對未來充滿不確定
感，長期處於惶惶不安情境中，從而影響勞資各自權益，新
雇主應有義務將未來相關勞動條件之內容告知勞工或與勞工
協商同意後簽訂新約，以穩固勞雇關係。至於改組或轉讓過
程中，被商定留用之勞工，如因其勞動條件有不利益之變動
而拒絕另訂新約，或因個人因素拒絕留用，原雇主應依勞動
基準法第11條第1項第1款之規定予以資遣。（行政院勞工委
員會89年4月1日台勞資2字第0000000號函示參照）
⒉經查，證人即港坪海產店前員工實際負責人吳閎永到庭證稱
：「被告在102年4月22日到23日有跟我們一起開會多了很多
條件，說要降薪水，我就被降了7千元，還要求我們去整理
外面，我跟在場的大家說要回去考慮，1個禮拜後，被告他
們再跟我們開一次會議，詢問我們是否接受這些條件，總共
有四個人，我們表示無法接受，當天大家爭執著，沒有結果
，隔天被告就叫新老闆來開會，我們向新老闆表示我們無法
接受新條件，新老闆叫我們再考慮，當天下班前，被告訴訟
代理人就叫我們不要來上班了。」等語明確，且證人即被告
實際出資者邱威誠到庭證稱：「（問：港坪海產店重新清算
更名後，員工有無重新談薪水的事情？）是張欣媚先跟員工
談，後來員工要求我出面談，所以我才出面，當時時間約是
在今年四月份，詳細時間我忘記了。」、「（問：何以當初
要重新談員工的薪水？）是因為張欣媚跟我表示店裡的成本
過高，要以重新調整薪水的方式處理。」等語甚詳，復被告
亦自承：「102年4月16日我們正式接手，有與聲請人及其他
員工討論薪水及工作守則的問題，他們表示要考慮，但是他
們一直沒有回應，直到102年4月29日我們再次開會與他們討
論，他們表示要看到我們幕後的老闆，到102年4月30日幕後
老闆出面與他們談，他們卻又表示無法接受薪資條件，他們
應該與前手談才對。」等語明確，足認被告係於接手港坪海
產店後，因發現店內成本過高，要以重新調整薪水方式處理
，方與員工重新談薪水之事，最終不為原告等人所接受。既
然被告與原告等人重新談薪資事宜係於接手港坪海產店後，
，且未得原告之同意，承前開說明，原告依勞動基準法第14
條第1項第6款規定終止勞動契約，並依勞動基準法第20條規
定請求新雇主給付併計舊港坪海產店年資之資遣費，洵屬有
據。被告雖辯稱：原告之資遣費應向吳月淑（舊港坪海產店
）請求云云，惟依上開說明，被告理應於轉讓過程中聲明不
予留用，或於轉讓過程中重新談薪資事宜，由原雇主應依勞
動基準法第11條第1項第1款之規定予以資遣，而非遲至轉讓
完畢後方開始與原告重新談薪資事宜，故被告上開所辯，實
非可取。
⒊按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例
第12條第1項定有明文。本件原告自101年11月1日開始於港
坪海產店工作，每月薪資23,000元，均為被告所不爭執，則
原告主張適用勞工退休金條例計算資遣費之年資為6月。依
前揭規定，原告請求被告給付資遣費5,750元（計算式：23,
000×1/2×（6/12）＝5,750），核屬有據，應予准許。
㈡原告向被告請求預告期間工資，有無理由？
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給予
預告期間，若未依規定期間預告而終止契約，應給付預告期
間之工資，此觀勞動基準法第16條第1項、第3項規定自明
。而依勞動基準法第14條第1項終止勞動契約者，依同法第
14條第4項規定，準用同法第17條之規定，雇主應發給勞工
資遣費，但並無準用同法第16條第3項預告期間工資之規定
，即可推知明示其一，排除其它之立法意旨。況勞工以雇主
違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何
時終止契約，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言。
查本件乃原告於102年4月30日依勞動基準法第14條第1項第6
款規定合法終止勞動契約，業為前述，依上開說明，原告請
求被告給付預告期間工資23,000元，洵非可取，不能准許。
㈢原告得否請求被告提撥勞工退休金至其勞工退休金專戶？金
額若干？
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1
項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該
專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第
24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未
依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減
損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害
，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚
不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提
繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。最高法院101
年度台上字第1602號判決意旨參照。進一步言，雇主違反勞
工退休金條例第14條第1項規定，未按時提繳或繳足退休金
者，自期限屆滿之次日起至完繳前一日止，每逾一日加徵其
應提繳金額百分之3之滯納金至應提繳金額之一倍為止。前
項雇主欠繳之退休金，經限期命令繳納，逾期不繳納者，依
法移送強制執行。雇主如有不服，得依法提起行政救濟。勞
工退休金條例第53條第1項、第2項亦有明定。惟上開規定之
立法理由為：「為及時保障勞工權益，爰增訂第2項規定，
作為移送強制執行之依據，以期直接保障勞工領取退休金之
權益。」，又依上開修正規定之立法院審查會報告內容：「
三、勞工因雇主未依法按月提繳或足額提繳退休金而受有損
害，依本條例第31條規定，係由勞工另外向雇主請求損害賠
償，...。考量民事訴訟程序往往曠日費時，且影響勞資關
係，對勞工權益無法即時保障，爰增訂第2項規定，作為移
送強制執行之依據，以期直接保障勞工領取退休金之權益。
」（立法院公報第96卷第48期院會紀錄第740頁參照），可
知該規定係為求迅速保障勞工之權益，而另立勞保局得就雇
主欠繳之退休金為強制執行之規定，惟並未剝奪勞工向雇主
請求損害賠償之權利，尚不得因上開規定，即認勞工無權請
求雇主將應提繳未提繳之金額存入勞工之個人退休金專戶（
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號
問題(二)研討結果可資參照）。準此，如勞工尚未符合請領
退休金之要件者，勞工應請求雇主向其勞保局之退休金個人
專戶補足提繳（臺灣高等法院101年度勞上易字第73號民事
判決，亦同此旨）。經查，原告主張被告未依勞工退休金條
例第36條規定，為其提繳相當於月薪6％之勞工退休金之事
實，為被告所不爭執，而原告之平均薪資為每月23,000元，
業如前述。故被告應提繳金額為1,380元（計算式：23,000
×6％＝1,380，元以下四捨五入）。依前段說明，原告就被
告前揭未提繳之勞工退休金1,380元，請求被告應提繳該金
額至於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告勞動基準法第14條第1項第6款定終止勞動契
約，依法得請求被告給付資遣費，且得請求被告提撥勞工退
休金。從而，原告請求被告給付5,750元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；及請求被告提撥1,380元至原告之勞工退休金專
戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年1月15日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔237元（7,130/30,130×1,000）、原告負擔
763元（1,000-237）。