士林簡易庭102年度士家簡字第8號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　102年度士家簡字第8號
原　　　告　 張伯瑜
訴訟代理人　 胡鳳嬌 律師
被　　　告　 詹爵賢
訴訟代理人　 陳玉嬿
被　　　告　 詹賢明
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國103年1月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告
起訴時訴之聲明為「被告應共同給付原告張伯瑜、 張佩琪 共
新台幣（下同）486,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息」，嗣於訴訟進行中，減
縮聲明為「被告應給付原告張伯瑜425,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」，
核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事
實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠查訴外人 詹明珠 育有二名子女，即原告張伯瑜及訴外人張佩
琪，詹明珠生前與其弟即被告及訴外人即其2人之妹妹詹明
月、李 詹明秀 等4人於民國（下同）97年11月24日共同繼承
詹定風 所有新北市○○區○○○段○○○○段000號等9筆
土地及坐落其上車牌號碼新北市○○區○○村○○路○段○○
○○號等10處建物（以下合稱系爭不動產）之應有部分，並
簽訂遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由被告二人
擔任系爭土地及建物出租之租金管理人，且協議被告二人應
將每月所收租金之10分之3匯入詹明珠之帳戶。嗣因詹明珠
於99年5月19日死亡，原告與張佩琪2人自國外返回臺灣處
理母親詹明珠之繼承事宜，向被告詹爵賢請求前開每月租金
之10分之3之應分配部分，被告等竟一再推託拒絕依系爭協
議書履行給付，該部分嗣經本院民事庭以101年度訴字第
1149號判決在案。
㈡然於訴訟過程中，原告得知，系爭協議書上要分給訴外人張
正俊部分並無證據，系爭不動產共有人僅有4人，詹明珠與
被告等共有土地出租予第三人，每月實際應分得之金額為
24,000元，即每月租金320,000元，4個共有人每人每月應
分得80,000元，詹明珠再依協議書應分得10分之3為24,000
元（320,000/4×3/10＝24,000），但土地管理人即被告詹
賢明、詹爵賢卻自95年8月至99年5月詹明珠去世為止，僅
按月給付12,800元，每月短少11,200元，前後53個月，共計
短少593,600元。又99年5月過世迄今102年2月份，依本
院101年度訴字第1149號判決，依每月12,800元，計算23個
月，每月短少11,200元，共計短少257,600元。總計短少
851,200元，原告與張佩琪依比例各為425,600元等語。為
此，依系爭協議書，請求被告履行契約，及依不當得利之法
律關係，聲明求為判決：被告二人應共同給付原告425,600
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠原告所述「又99年5月過世迄今102年2月，除臺灣士林地
方法院101年度訴字第1149號判決，計算依每月12,800元計
算之判決外，計23個月，每月尚短少6,400元總計短少147,
200元」云云。原告此部分之請求，業經本院於101年度訴
字第1149號訴請被告詹爵賢履行契約事件中判決，且被告詹
賢明僅係代為前往收取租金、而為被告詹爵賢占有之人，則
依民事訴訟法第401條第1項規定，詹賢明亦為前案既判力
所及之人。是以，本件原告此部分之請求，依同法第400條
第1項，既為既判力效力所及，則不得於本案再行爭執。退
步言，倘前案尚未確定，亦應為前案繫屬之範圍，依同法第
253條規定，不得於本案重複起訴。
㈡被告詹賢明未受有利益：被告詹賢明固為各房名義上之租金
管理人，然所負責者，僅係前往收取租金，而於取得承租人
給付後、依各房房數開立每張票面金額64,000元之支票，再
將支票，分別轉交各房之負責人（即一房一張），由各房負
責人於取得上開支票後，再依各房內部約定之租金分配比例
予以分配。是本件被告詹賢明於各次取得上開支票後，既已
確實將之分別轉交予各房之負責人，由各房負責人自行分配
完畢，被告詹賢明自無受有利益可言。
㈢本件原告所為之催告，其催告效力不及於本件起訴範圍：原
告所述「原告於101年4月12日寄發律師信催告」云云，惟
該催告之內容，乃係針對「99年6月至102年2月」之租金
給付，且亦非以被告詹賢明為催告之對象，是該次催告效力
不及於本件原告起訴之範圍。另外將租金收入分配給 張正俊
，是被告等人父親一輩 詹定國 、 詹定林 、詹定風、 詹方乾 就
已協議好交待下來；原告就此部分對被告提起侵占告訴，也
經檢察官不起訴處分確定等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠請求履行契約部分：
⒈查原告之母親詹明珠與被告詹爵賢及妹妹 詹明月 及李詹明
秀等4人，於97年11月24日共同繼承父親詹定風所有系爭
不動產應有部分，並就系爭不動產出租收取之租金分配方
式簽訂系爭協議書，據協議書上記載：詹明珠等4姊弟妹
繼承詹定風遺產之租金數額為每月64,000元，該金額占全
部租金之五分之一，即全部租金分為詹定風與詹定國、詹
定林、詹方乾4兄弟及張正俊，5人各一份；而詹定風收
取每月租金64,000元部分，再經詹明珠等4姊弟妹協議由
詹明珠分得五分之一12,800元、詹爵賢五分之二25,600元
、詹明月五分之一12,800元、詹明秀五分之一12,800元；
協議書中並註明：「當初父親輩兄弟4人（按即詹定風與
詹定國、詹定林、詹方乾4兄弟）交待，因為姑姑兒子張
正俊年青時，就來幫忙耕作，所以日後田地變賣時，應分
作五份處理。合約書因大家認為每次簽約必須4人約定時
間，很麻煩，所以自95年，全權委託詹賢明出面向承租人
簽約，收取租金。」等語，有本院依職權向臺灣士林地方
法院檢察署調取102年度他字第1789號偵查卷宗第55頁所
附系爭協議書可稽，且為兩造所不爭執。
⒉另本院民事庭審理101年度訴字第1149號履行契約事件，
曾於101年11月27日言詞辯論期日訊問相關證人，其中辦
理詹定風遺產繼承之代書 林千鈴 證述：「（法官問：有無
參與系爭遺產系爭分割協議書之擬定及簽署過程？）我有
看過這份分割協議書。我有參與。……與會的人都有這樣
的共識。而且詹明珠及 郭耀欽 也都同意。」另有詹明珠之
妹妹詹明月及 李詹明秀 到庭證實系爭協議書上其等簽名為
真正，及李詹明秀之夫 李萬忠 證明到場見聞系爭協議書簽
訂情形（均參見同前偵查卷第23頁以下）。足見：詹明珠
係親自參與系爭協議書之簽訂，就其內容並無爭執；即詹
明珠當時確已知悉系爭不動產出租所得租金應分為五等份
，除詹定風4兄弟外，另加張正俊一份，而詹明珠等4姊
弟妹繼承父親詹定風者僅占全部租金五分之一。
⒊再者，詹明珠簽署系爭協議書時，既同意依如上述比例分
配系爭不動產出租所收取之租金，即有不依登記所有權比
例分配之合意，此舉也無違反公序良俗或強制規定，致生
分配予張正俊部分之約定為無效之情事。則原告主張該租
金應按登記內容分為四等份，請求被告履行契約再給付原
分給張正俊部分，即非有據。
㈡請求返還不當得利部分：
⒈按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且受利益與受損害之間
有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依
有效成立之債權契約為之，其受利益即具有法律上之原因
，尚非不當得利問題。查，詹明珠等4姊弟妹簽訂系爭協
議書時，即以系爭不動產出租所收取之租金係由父親詹定
風與其餘兄弟詹定國、詹定林、詹方乾及表兄弟張正俊，
共5人均分，已如前認定。則依系爭協議約定應分給張正
俊部分，詹明珠並不生請求返還不當得利之法律上權利，
原告繼承詹明珠遺產，其權利義務自不得大於詹明珠。
⒉且張正俊之遺孀張 陳寶玉 於檢察官偵查中，到庭證稱：「
（檢察官問：是否有按月收到位於新北市○○區○○○段
○○○○段000000000000000000號土地之租金？
）有，每月6萬4000元。」等語（參見同前偵查卷第226
頁）。足證該依系爭協議書應分給張正俊之租金，均由張
正俊本人或其死亡後由妻 張陳寶玉 收取，被告詹賢明及詹
爵賢均未就此受有何利益，原告依不當得利之法律關係，
請求被告給付，核屬無據。
㈢從而，原告依系爭協議書內容，請求被告履行契約，及依不
當得利之法律關係，請求被告2人給付425,600元及法定遲
延利息，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件訴訟標的金額，應依原告減縮聲明前請求之486,400元
計算，其應負擔之裁判費為5,290元。
中華民國103年1月16日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月16日
書記官吳俊明