臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年7月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零肆佰肆拾參元，及自民國九十
八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬零肆佰肆拾參元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地於雲林縣斗六
市○○路○段與後庄路路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國96年9月11日，無照駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣斗
六市○○路由西往東方向行駛，途經雲林路二段與後庄路路
口時，不慎撞及同向騎乘腳踏車欲穿越該路口左轉之訴外人
張木欽 ，致張木欽受有左食指開放性骨折合併伸肌腱斷裂、
頭部外傷、蜘蛛膜下出血、右側頭骨骨折併撕裂傷及多處撕
裂傷等傷害，並經雲林縣警察局斗六分局車禍處理小組派員
處理在案。又上揭肇事之系爭車輛已向原告投保強制汽車責
任保險，且事故發生時尚在保險期間，經張木欽書面通知，
且經原告查證屬實後，已依強制汽車責任保險法及保險契約
賠付張木欽診療及看護費用、殘廢給付合計新臺幣（下同）
170,443元。依強制汽車責任保險法第29條第5款及強制汽
車責任保險單條款第5條第1項第4款之規定，被保險汽車
發生汽車交通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條例第
21條之規定而駕車者，保險人依規定給付保險金後，得在給
付金額範圍內，向加害人求償。而被告於本件事故發生時，
其駕駛執照業經註銷，顯為無照駕車肇事，自應依上開條款
負賠償之責，爰依強制汽車責任保險之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告170,443元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第6319號起
訴書雖認係被告肇事，但被告並未有駕車不慎撞及張木欽致
其受傷之情，且該刑事案件仍在鈞院審理中，尚未結案，縱
法院最後判定被告有駕車不慎撞及張木欽之情事，但被告並
非無照駕駛，且系爭車輛也有向原告投保強制責任險，依強
制責任保險契約，原告同樣負有理賠義務，豈可再代位張木
欽向被告求償等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其所承保之系爭車輛於前揭交通事故中撞及張木欽
致其受傷，並經原告賠付張木欽診療及看護費用、殘廢給付
共計170,443元乙情，業據原告提出道路交通事故現場圖、
臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第6319號起訴書、強制
汽車責任保險請求給付申請書、強制汽車責任險給付明細表
、醫療費用收據、診斷證明書及看護費證明書等件為證，且
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張
被告係前揭交通事故中系爭車輛之駕駛人，且被告於事故發
生時，其駕駛執照業經監理機關註銷，而屬無駕駛執照之狀
態，原告得代位行使張木欽對被告之請求權等情，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。經查：
㈠原告主張被告於前開時地駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，
因而撞及張木欽致其受傷之事實，除有原告提出之前揭證據
在卷可查外，經本院調取本院97年度交訴字第19號被告被訴
公共危險等案件之刑事卷宗核閱結果，系爭車輛之肇事經過
，業經證人即張木欽之妻 張陳戍 於該案警詢及偵訊中證述甚
詳，而被告於96年12月5日檢察官第1次偵訊時亦坦承其就
前揭交通事故所涉過失傷害及肇事逃逸等犯行，且經本院刑
事庭勘驗偵訊光碟結果，認檢察官於該次偵訊過程中並無任
何恐嚇、脅迫、辱罵被告或其他不正取供之情事，此外，並
有道路交通事故調查報告表、現場照片、雲林縣警察局指揮
中心受理110報案紀錄單、通聯紀錄調閱查詢單等件附於該
案可稽；至被告嗣後雖於本院刑事庭翻異前詞，改稱：其並
未於前揭時地駕車撞及張木欽云云，惟經被告同意至法務部
調查局進行測謊結果，亦認被告稱：⑴未倒車將張木欽從車
蓋上甩掉；⑵未撞擊張木欽後，駕車逃逸；⑶未開車撞擊張
木欽，上述問題經測試呈情緒波動反應，研判有說謊等情，
有法務部調查局測謊報告書附於上開案卷可參，足見被告抗
辯其並非前揭交通事故之肇事者云云，乃事後卸責之詞，自
不足採信，則原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛，疏未
注意車前狀況，因而撞及張木欽致其受傷之事實，堪以認定
。
㈡次按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機
器腳踏車者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21
條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第4款、民法第184條第1
項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文
。查被告於95年5月5日因違規未繳罰鍰，經逕行註銷其普
通小型車駕照，另被告未曾考領機車駕照乙節，有交通部公
路總局新竹區監理所苗栗監理站98年6月26日竹監苗字第09
80006189號函在卷可憑，則被告於96年9月11日駕駛系爭車
輛肇事時，其駕駛執照既經註銷而未依規定重新考領，顯係
違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定而駕
車，且因疏未注意車前狀況而撞及張木欽致其受傷，被告就
其過失駕駛行為，致張木欽受傷所生之損害，自應負侵權行
為之損害賠償責任，故原告依前揭強制汽車責任保險法之規
定，給付保險金予張木欽後，自得於給付金額範圍內，代位
行使張木欽對被告之請求權，是被告抗辯其並非無照駕駛，
及原告依約負有理賠義務，應不得代位張木欽向被告求償云
云，尚屬無據，均不足採信。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第4款之約
定，請求被告給付170,443元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日98年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法
第392條第2項規定，宣告被告如預供如主文第3項所示之
擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官陳文明