臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第235號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於民國98年7月7日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰陸拾元及自民國九十六
年一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）92年3月5日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，自
92年3月5日起至96年1月8日止，動用該卡借款合計本金新臺
幣（下同）134,460元，惟被告未依兩造所訂契約第6條之約
定，於約定還款期限96年1月8日繳付應繳金額，依契約第11
條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告除
應返還前述本金外，尚應依契約第3條及第7條之約定，於繳
款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則按年利率20%計算
利息。為此，本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1、2項
所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽表、放款歷史交易明細查詢各1份為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如主文第
1項所示之金額及延滯利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官