裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國93年03月12日
裁判案由：家暴傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度訴字第三號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二四五０號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國九十二年三月三十日二十二時五十分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處臥室內，於酒後因細故與其妻甲○○發生爭執，竟基於殺人之犯意，先徒手抓住甲○○之頭髮並以踹踢之方式毆打甲○○，致甲○○因此受有右臉頰五乘四公分淤血之傷害，嗣以電話線纏繞甲○○之頸部，後更至臥室外之梳妝台上拿取至於該處之刀刃長九公分、寬一點五公分、刀把為六公分之藍波刀一把，衝入臥室內即向甲○○之腹部刺去，並口稱「你要死，我就給你死」等語，幸甲○○以其右手格擋刀刃，始倖免於難，惟仍因此受有右上腹刺傷一乘一公分、深二公分、右手掌撕裂傷五乘一公分等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位、傷痕多寡、輕重為何，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（參酌最高法院二十年非字第一０四號判例）。又刑法上殺人未遂罪責之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，而難遽因行為人持凶器揮向被害人之重要部位及其口頭之詞語，而認其必有殺人之故意，最高法院著有十八年上字第一三０九號、十九年上字第七一八號、七十八年台上字第五二一六號等判例可供參考。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，係以告訴人甲○○之指訴，證人丁○○、乙○○之證述，被告自白有以電話線、藍波刀攻擊告訴人，及卷附診斷證明書一紙、扣案藍波刀一支為其主要論據。訊據被告戊○○固坦承有於上述時地徒手毆打告訴人、以電話線纏繞告訴人脖子、及以藍波刀刺傷告訴人之事實，惟堅決否認有何殺害告訴人之犯意，辯稱：「當天我喝了三瓶半的玉泉清酒，因為小孩子在哭，甲○○以為是我把小孩子弄哭，所以就吵起來，我因為一時生氣才順手用電話線纏她，只有勒緊一下就放掉了，沒有要殺她的意思，因為勒了之後還繼續吵，又有一些刺激我的言語，我才去拿刀子，要嚇嚇她不要再吵，後來是因為我們在床上吵，我絆到棉被，傾斜之後才刺到她，確實沒有要殺害我太太的意思」等語。經查：
（一）告訴人與被告為親密之夫妻關係，育有三歲、四歲之幼小子女，其等雖非情感甚篤，然亦無深仇大恨，案發當日係因子女吵鬧始發生爭執，被告因飲用數瓶玉泉清酒，自我控制力較為薄弱而肇生本案等情，業據告訴人於本院審理時供述明確，被告既因細故而與告訴人起爭執，自無強烈之致告訴人於死之動機。又告訴人於案發翌日向警員提出告訴及第一次偵訊時，均指訴要告被告傷害罪，查當時距離案發時間最為接近，對案情之記憶及內心之感受亦較為清晰明確，茍告訴人認被告確有殺人犯意，何以未提出殺人告訴？足證被告案發當時之言行舉止，均不足以令告訴人認其有殺人之意。
（二）被告因小孩吵鬧問題與告訴人發生爭執進而毆打告訴人一節，業據告訴人於本院審理時證述：「被告為了小孩子的事和我吵了五分鐘，先拉我的頭髮又踹我，所以我右臉才受傷，接著用電話線勒我脖子幾秒鐘，拉緊一下就放掉，我還能呼吸，沒有受傷，然後他跑出臥室去拿一把刀，我說了一些挑釁的話，又吵了一下子，他就說要殺我，那時我們在床上，被告應該是踢到被子，有一點傾斜的走來，我害怕就握住刀子，於是在拉扯間刺到我的腹部，他有馬上鬆手，我有流血，但不多，當時也不覺得痛，刺到之後我還能走動說話，我不覺得很嚴重，他可能不知道刺到我了，因為他刀子拿著就走了。我打電話叫我媽媽來，她一個多小時之後才來送我去醫院」等語明確，核與證人即被告母親乙○○於本院審理時證稱：「我到臥室時看到夫妻拉脖子抱在一起，被告有說要刺告訴人，但後來是被告纏到棉被才刺到的，我把被告拉走，告訴人有受傷沒有很嚴重，被告本來要將告訴人送醫，是告訴人不去，才叫岳母來」等情；及證人即被告妹妹丁○○於本院審理時證述：「他們吵架，我跑過去看，被告有打告訴人，拿旁邊的電話線纏住告訴人，確實時間我不知道，那時告訴人有抓著電話線，沒有喊救命，後來被告出去拿刀子，因為踢到棉被有點傾斜，而且告訴人握住刀子，才刺到的」等語大致相符。
（三）查頸部為人體之重要部位，以電話線緊勒，雖有致命可能，然被告僅隨手拿取電話線纏繞數秒鐘便已鬆手，其意顯在嚇阻告訴人爭吵，若有意要殺害告訴人，豈有僅纏繞數秒鐘之理？且被告上述行為並未造成告訴人頸部受傷，業據告訴人供述在卷，益徵其施力並非猛烈、持續，故其辯稱此舉在嚇阻告訴人，應可採信。再者，告訴人右上腹刺傷僅一×一公分、深二公分，若被告有殺人意思，以其壯碩之身材，持上開藍波刀，面對靠近牆壁無路可退之告訴人，當可輕易深入刺進告訴人身體，何以未為此重手？參酌告訴人腹部傷勢面積、深度尚小，及事後還能如常走動、說話、等待就醫之情，足見傷勢係屬輕微，故被告辯稱該傷勢係在拉扯間造成，亦合常理，而可採信。何況被告在刺中告訴人腹部之後，並未接續下手（告訴人右手傷勢為自己握住刀子之防禦性傷痕），反而立即離去，顯見被告尚無置告訴人於死之意思，否則，以告訴人身為女性、力氣較小、當時又手無寸鐵之情形下，如被告意在殺人，當可猛力繼續砍殺被害人致死，惟被告僅輕刺一刀即住手，益徵其並無殺人之故意。
（四）案發後告訴人與被告雖已離婚，然雙方仍有聯繫，告訴人並於本院調查時主動表示願意與被告試行和解，經本院調解後，雙方以新台幣十二萬元成立和解，告訴人亦於本院審理時當庭表示願意原諒被告，撤回告訴不再追究，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、審判筆錄等在卷可稽，顯見案發迄今被告與告訴人之間相處尚屬和平，並無仇視對立之情況，此與殺人未遂罪之被害人對加害人恨之入骨之情形有別，可證被告前述所辯，應可採信。又審酌上述和解金額非鉅，益可證明本案雙方並非以殺人未遂案件視之，而是以普通傷害之賠償金額處理。再查被告無暴力犯罪之前科，此有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可稽，衡情被告應無僅為小孩問題而突萌殺機之理。
（五）綜上所述，本院審酌被告與告訴人間之夫妻關係、係因小孩問題及酒後失控導致本案發生、告訴人所受傷勢輕重、被告刺傷告訴人之後立即停手、雙方業已和解等一切情狀，認被告主觀上並無殺害告訴人之動機及犯意，其辯稱一時酒後失控出手傷人，藉此嚇阻告訴人繼續爭吵一情，應屬可採，故被告之行為，僅成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，尚難以被害人受傷部位屬身體重要且可能致命之部位，遽認被告有殺人之犯意，故公訴人認被告犯刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂罪，尚有未洽。
四、本院審究被告主觀上並無殺人之犯意，核其所為，應僅係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，尚有誤會。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件被告係犯傷害罪，已如前述，依刑法第二百八十七條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人即被害人甲○○於本院審理中，當庭表示撤回告訴，有本院九十三年三月三日審判筆錄在卷可稽，依據前開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中華民國九十三年三月十二日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法官黃國永
法官林昌義法官翁世容右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官王秋淑中華民國九十三年三月十二日