裁判字號：臺灣宜蘭地方法院89年婚字第195號民事判決
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：履行同居
臺灣宜蘭地方法院民事判決八十九年度婚字第一九五號
原告甲○○被告乙○○○
LEHOAN右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為越南國人，兩造於民國八十八年五月十一日結婚，並約定設籍於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號，夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於八十九年五月二十六日返回越南，迄今仍未回台與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本及結婚證書各一份為證，並聲請訊問證人 莊陳素梅 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局被告入出境資料。理由
一、本件被告經合法送達而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，惟被告於八十九年五月二十六日返回越南後，迄今仍未回台履行同居義務之事實，已據其提出戶籍謄本及結婚證書為證，並經證人即原告之母親莊陳素梅到庭證述詳實，復經本院函詢內政部警政署，依該署函覆本院所附之外僑入出境名冊，載明被告確於八十九年六月十三日離境，且其後無入境之事實，此有內政部警政署八十九年十月二十六日（八九）警署資字第二一一三五七號函在卷可憑；此外本院囑託外交部送達至越南之訴訟文書，亦經被告收受，有外交部函文二紙、送達證書及郵件回執各一份在卷可憑，顯見被告確未在台與原告同居，而被告經通知亦未到庭爭執有何不能同居之正當理由，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月三十日
臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官邱景芬右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於收受送達後廿日向本院提出上訴狀。(應附繕本)中華民國九十年四月九日~B法院書記官林竹根