臺灣臺南地方法院97年度聲字第2083號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第2083號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度聲字第2083號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1480號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。經查：
㈠經查，本件受刑人所犯如附表所示之案件，先後經本院及臺
灣高雄地方法院判處如附表所示之刑，並經裁定減刑確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。
㈡再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越(參考本院80年台非字第473號判例意旨)。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1至4所示案件，業經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第5675號裁定應執行有期徒刑4月確定；又其所犯如附表編號5至6所示案件，業經本院以96年度訴字第796號判決定應執行有期徒刑10月確定，有上開裁定書、判決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
㈢至受刑人所犯如附表所示之各罪，雖均經法院判處有期徒刑
6月以下，而合於刑法第41條第1項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6個月，依前開說明及刑法第41條第2項之反面解釋，即不得再為易科罰金之宣告，附此敘明。
㈣因受刑人於民國97年5月6日起入監執行如附表編號4至6所示
之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號判決意旨參照），均附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國97年11月7日
刑事第七庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊文茹中華民國97年11月7日