裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3303號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3303號原告嘉強電子股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
張宗存 律師被告大通國際行銷股份有限公司（原名：大通影音科技
股份有限公司）法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國九十七年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬肆仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年10月26日向原告訂購影音設備一批，貨款新臺幣（下同）1,084,277元，原告已依約交付貨物，被告並執原告開立之發票申報稅捐，詎被告嗣竟藉詞拒不付款，屢經催討，亦未獲置理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,084,277元，及自96年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：其未向原告訂購系爭影音設備，而係向昌遠實業有限公司（下稱昌遠公司）訂購，並已付清貨款，因昌遠公司表示該公司無法開立高額發票，故將其上游廠商即原告開立之發票交付被告，被告始執以申報稅捐，兩造間並無直接之買賣關係存在等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年臺上字第
891號裁判意旨參照）。而三聯式統一發票之用途，在專供營業人銷售貨物或勞務予營業人，並依規定計算稅額時使用，營業人開立統一發票，除應分別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅別、稅額及總計外，並應載明買受人名稱及統一編號（加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段、統一發票使用辦法第7條第
1項第1款、第9條第1項第1款規定參照），是統一發票之開立，其常態為開立發票之營業人銷售貨物或勞務予發票上載明之買受人，而交付發票予買受人，供其申報稅捐之用，至買受人執有發票並據以申報稅捐，惟未實際向開立發票之營業人買受貨物或勞務者，則為變態之事實。
㈡本件原告主張被告向其訂購影音設備一批，貨款1,084,277
元，其已依約交付貨物，並開立以被告為買受人之統一發票，被告並執以申報稅捐，已據其提出統一發票、貨物明細等件為證（本院卷第20頁），被告就其受領貨物明細所載影音設備，及持原告開立之統一發票申報稅捐之事實，不予爭執（本院卷第35頁反面），則自原告開立之統一發票係以被告為買受人，被告除受領統一發票所載影音設備外，復持原告開立之統一發票據以申報稅捐等節觀之，堪認兩造間存有買賣之法律關係。雖被告抗辯：其係向昌遠公司訂購系爭影音設備，因昌遠公司無法開立高額發票，故交付其上游廠商即原告開立之發票等語，惟不論其執原告開立之發票，然非向原告買受系爭影音設備，或其向昌遠公司訂購系爭影音設備，然該公司無法開立同額發票，而交付上游廠商即原告之發票，均屬變態事實，揆諸前揭說明，應由被告就此變態之事實負舉證責任。就此，被告固提出匯款委託書（證明聯）為證（本院卷第40頁），惟該匯款委託書充其量僅能證明被告匯款予昌遠公司之事實而已，被告既未提出其與昌遠公司間之訂購資料，所匯款項復為135萬元，而與系爭買賣價金之金額不符，該筆匯款是否即為支付買賣系爭影音設備之價金，已非無疑。況被告法定代理人甲○○原為原告公司員工，有辭職書在卷可憑（本院卷第43頁），以被告法定代理人甲○○與原告公司之熟稔程度，及被告公司願以原告公司開立之發票申報稅捐，並無節稅之考量等節觀之，衡情被告自無透過昌遠公司訂購，再執原告開立以被告為買受人之發票申報稅捐之理，被告抗辯：其係向昌遠公司訂購系爭影音設備，其與原告間並無買賣關係存在等語，核與常情不符，尚難憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求給付買賣價金，屬無確定期限之給付，原告既未證明其於得請求給付時曾催告被告為給付，按之上開規定，被告應自支付命令送達翌日即97年3月1日起始負遲延責任，則原告關於遲延利息之請求，應自97年3月1日起算，原告請求自96年7月4日起算之遲延利息，於法無據，其超過部分，不應准許。
㈣綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,084,27
7元，及自97年3月1日起算之遲延利息，核屬有據，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,084,277元，及自支付命令繕本送達翌日即97年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。中華民國97年11月28日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官劉碧輝