北斗簡易庭109年度斗小字第211號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度斗小字第211號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 張司政
訴訟代理人　 陳啓仁
　　　　　　 張子玹
被　　　告　 曾鈺萍 （原名： 曾芳惠 、 曾麗珍 、 曾鈺嵐 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰元，及自民國九十四年十二
月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨新臺幣壹
拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟捌佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照
原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：訴外人 洪聰明 於民國90年6月26日邀同被告為連
帶保證人，向訴外人聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）以
分期付款方式購買總價為新臺幣（下同）48,800元之家電用
品，並簽發同額本票交予聲寶公司為憑，而雙方就上開家電
用品買賣，約定按月分13期清償買賣價金，如被告遲延履行
，應依年息6%計付遲延利息，並按每百元日息5分即年息18.
25%計付違約金；又以分期付款方式購買總價為56,300元之
家電用品，並簽發同額本票交予聲寶公司為憑，而雙方就上
開家電用品買賣，約定按月分13期清償買賣價金，如被告遲
延履行，應依年息6%計付遲延利息，並按每百元日息5分即
年息18.25%計付違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠62
,800元之本金未償。嗣聲寶公司於92年1月30日將上開債權
讓與訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳
信銀行），佳信銀行再於94年12月5日將債權讓與原告，並
依法登報公告，上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發
生效力，為此，原告爰依本票票據、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示之本金、利息及自
94年12月6日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、資產買賣
契約書、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，而被告經合
法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本
院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真
實。從而，原告依本票票據、債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如判決主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付其所
主張之上開違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借
款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證
明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大
幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經
濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允
，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
綜上，原告依本票票據、債權讓與等法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金及利息，暨10元之違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
1,000元。
中華民國109年9月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年9月22日
書記官張清秀