臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第504號
原 告 為升電裝工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 高新工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間確認支票債權不存在事件，於中華民國98年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發之發票日民國98年1月6日、票號CR000000
0、付款人彰化商業銀行鹿港分行、面額新臺幣31萬5000元之支
票之債權不存在。
被告應將上開支票交還予原告。
訴訟費用新臺幣3420元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：緣原告於民國（下同）97年10月13日向被告採購兩
台機器設備，總價金新台幣（下同）100萬元（未含稅）
，兩造並約定由原告先行給付預付款項新臺幣31萬5000元
，原告因此簽發發票日98年1月6日、票號CR0000000、付
款人彰化商業銀行鹿港分行、面額31萬5000元之指名被告
為受款人、禁止背書轉讓支票（下稱系爭支票）予被告。
然被告於取得系爭支票後，不久，於97年11月10日傳真「
即日起停工歇業，訂單問題，已無力生產製造」等語之通
知。嗣原告經由經濟部「商工登記公示查詢系統」「公司
登記資料查詢」公示得知，被告已自97年11月10起停業一
年。然被告收到系爭支票後，隔天就將系爭支票票貼予京
城銀行桃園分行（應屬違法取得，蓋據銀行界人士稱：有
禁止背書轉讓之支票，應不能做票貼)。但原告不確定該
支票是否現仍在京城銀行桃園分行？原告為保權益，先向
鈞院聲請假處分並供擔保執行，並於97年12月15日再行寄
發存證信函予被告公司，告知解除上述買賣契約。綜上，
為確認兩造間並無債權債務關係，且保原告權益，故本件
有即受確認判決之法律上利益。爰依法提起本訴，請求判
決如聲明所示。
（三）證據：提出設備採購契約、資產預付單暨發票、被告公司
請款單、被告簽章之資產採購單、被告回簽之資產採購單
、系爭支票、被告停工歇業通知、經濟部公司登記資料、
鈞院97年度裁全字第3502號民事裁定、97年度執全字第
1646號執行命令、存證信函及回執（均影本）各一份。
三、被告方面：
其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其提出設備採購契約、資產預付單
暨發票、被告公司請款單、被告簽章之資產採購單、被告
回簽之資產採購單、系爭支票、被告停工歇業通知、經濟
部公司登記資料、本院97年度裁全字第3502號民事裁定、
本院97年度執全字第1646號執行命令、存證信函及回執各
一份等件為證。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。原告之主張自可採認為真正。
（二）從而，兩造間買賣契約既然已解除，系爭支票既指名被告
為受款人及記載禁止背書轉讓，原告仍有訴訟之利益，其
提起本訴，確認被告持有原告簽發之系爭支票之債權不存
在，暨請求被告交還該紙支票，為有理由，應准許之。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，第主文第二項應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官石坤弘