臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第20號
原 告 黃惠珍
訴訟代理人 謝欣憲
柳柏帆 律師
被 告 蕭煌墉
訴訟代理人 林再輝 律師
上列當事人間回復原狀事件，於民國104年3月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告係座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱13
82地號土地）及同段321建號建物（門牌號碼：雲林縣○○
鎮○○路○段○○○號）（下稱321建號建物）所有權人，被
告於民國102年11月間，將原告所有如起訴狀附圖所示A1地
基（下稱系爭地基）拆除毀損滅失，並於原告後牆覆蓋鐵皮
遮蔽門、窗，阻礙原告通行、通風、採光，將該空間據為己
有；又將系爭地基深掘、灌漿、豎立鋼筋樑柱直達原告2樓
，緊鄰原告後牆興建樓房，系爭地基有2個意涵，一為防火
巷屬法定空地，二為原告基地占用被告座落於雲林縣○○鎮
○○段○○○○○號土地（下稱1376地號土地）之面積為2.79平
方公尺，因系爭地基為原告所有，被告擅自逕行拆除占用，
原告得依民法第767條之規定，請求除去。
㈡、按建築技術規則建築構造編第43條之1第7項規定：「地震
產生之層間相對側向位移應予限制，以保障非結構體之安全
。檢核層間相對側向位移所使用的地震力、容許之層間相對
側向位移角及為避免地震時引起的變形造成鄰棟建築物間之
相互碰撞，建築物應留設適當間隔之數值依規範規定。」本
規定主要係因應88年921地震造成之死傷與房屋損失等教訓
，強制於95年1月1日以後新建之建築物須遵守。又財團法
人國家實驗研究院102年10月3日國研震建字第0000000000
0號函釋：「三、上述之位移為該建築物本身在地震作用下
之變形量，並未計入鄰房於地震時所產生之位移，因此為避
免相鄰建築物之碰撞，建築物間應各自留設此一間距，避免
建築物在大地震時因變形過大導致碰撞而發生破壞。」上開
法規與函釋即釋明建築物間應留設間距，確保房屋結構完整
。
㈢、另按「按建築基地，包括供建築物本身所占之地面及該建築
物所應留設之法定空地。又應留設之法定空地，非依規定不
得分割、移轉，並不得重複使用，建築法第11條第1、3項
定有明文。因法定空地係供建築物整體緊急避難及救災之用
，與建築物本身有不可分離之關係，因之所謂不得分割、移
轉，自屬包括所有權及使用權在內。準此，法定空地係依附
於建築物整體，不得與建築物分離，而為獨立之權利客體，
違反此項規定，自屬違反禁止規定，依民法第71條規定，其
法律行為應屬無效。」（最高法院79年度台上字第2336號判
決參照），顯見法定空地之留設有其必要性與不可分割性。
查系爭前案訴外人 劉良義 證稱並載於判決書：「…土地分割
前我們一起興建321、322建號建物，321建號建物為我所
有，322建號建物為 劉招武 所有，房屋興建完成後，土地才
分割為1381、1382地號土地，1381地號土地登記在 朱秀敏 名
下，1382地號土地登記在我名下；興建321建號建物時，13
76、1382地號土地皆為我所有，當初蓋房屋時，前後都是我
的土地，所以留下防火巷，並沒有去區分是屬於哪塊地上房
屋所有等語。又證稱當初蓋房屋時，留下防火巷，防火巷上
面遮雨棚，鐵皮雨遮，鐵窗，抽風機，都是當時設置的等語
，可知321建號建物後方2樓部分，係與321建號建物已登
記部分同時興建無疑。」，可證71年間興建建號321、322
建物時將地1381、1382、1376等3筆土地合併為一建築基地
之意，於建築物完成後土地才分割，並留下防火巷4.82平方
公尺。是以，原告所有321建號建物占用1376地號土地A1部
分，乃因系爭地基為321建號建物之建築基地而取得，該防
火巷既為1381地號土地與1382地號土地依法應留設之法定空
地，被告為求1376地號與1381地號土地能通聯使用，恣意拆
除系爭地基，在防火巷內緊靠原告建築物後牆興建高樓，未
留設碰撞距離與防火間隔，實與前揭判決不符。
㈣、再按最高法院92年台上字第2775號判決：「然不論建築配置
圖所標示留設之空地為退縮地或防火避難空地，其目的均在
增益房屋以及其主要結構所佔建築基地之效用，俾增進建物
使用人之使用效益。系爭法定空地及退縮地之使用權，乃足
以幫助發揮系爭房屋及其本身主要結構所在建築基地合法圓
滿使用之通常效用…」及「是建築基地於建築使用時，應保
留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採
光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築
物本身所占之地面關係密切（內政部72.9.27台內地字第一
七七一四○號函參照）。」等語，益徵系爭A1法定空地即防
火巷之留設與原告321建號建築物「合法圓滿使用之通常效
用」密不可分。
㈤、又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。民法
第796條之1定有明文。是以系爭地基佔用被告土地面積僅
0.84坪，又位於被告系爭1376地號土地之後方為一封閉地形
，其經濟與利用價值偏低，即使不拆除系爭地基，也不影響
被告系爭1376地號土地整體使用。被告拆除系爭地基並建築
房屋，未留設碰撞距離與防火間隔，已損及公共利益，業已
減損原告建築物之經濟價值，更與建築物應有日照、通風、
採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生合法圓滿
使用之通常效用相悖。據此系爭前案判決理由稱：「惟該部
分面積係屬321建號建物之地基，衡情若拆除必將影響321
建號建物之結構安全；況A1部分占用之面積亦僅0.000279公
頃，縱然拆除對原告1376號土地及其上建物使用之增益尚微
，而被告將因A1部分地基拆除而造成鉅大損害，依社會一般
觀念認知，可認原告請求拆除如附圖所示A1部分地基，其目
的係以損害他人為主要目的，顯係權利之濫用。」駁回被告
於該案訴請拆除系爭地基之請求。又被告於原告後牆覆蓋鐵
皮遮蔽門、窗，此等損人不利己之事，實與民法第184條第
1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之
行為相符，益徵被告確屬權利濫用。
㈥、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。」民法第737條定有明文。又「按
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房
屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須
使用該房屋之基地，本院四十八年台上字第一四五七號判例
之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而
將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許
房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得
之使用權。」最高法院99年度台上字第2344號判決參照。故
被告既同意放棄系爭地基之拆除請求權，意即同意原告建築
物以A1土地為建築基地。
㈦、復按「住宅區建築物之高度不得超過二十一公尺及七層樓。
但合於左列規定之一者，不在此限。其高度超過三十六公尺
者，應依本編第二十四條規定：一、基地面前道路之寬度，
在直轄市為三十公尺以下，在其他地區為二十公尺以上，且
臨接該道路之長度各在二十五公尺以上者。二、基地臨接或
面對永久性空地，其臨接或面對永久性空地之長度在二十五
公尺以上，且永久性空地之平均深度與寬度各在二十五公尺
以上，面積在五、ＯＯＯ平方公尺以上者；依本條興建之建
築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以
上之有效日照。」建築技術規則建築設計施工編第23條定有
明文。則被告覆蓋鐵皮，遮蔽原告之門窗，阻礙原告通行、
通風、採光之權利，顯已侵害原告受法律保障之採光權利，
自負有回復原狀之義務。
㈧、綜上所述，被告擅自拆除無處分權之系爭地基、違反建築技
術規則所定建築物須留設間隔距離規定、違法建築法第11條
法定空地不可分割之規定、衡量兩造之利益，被告為權利濫
用、被告妨礙原告取得A1土地為建築基地之使用權、被告違
反建築技術規則有關日照權之規定。為此，原告爰依民法第
184條及213條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈
被告應就其所有1376地號土地如起訴狀附件一本院100年度
簡上字第38號和解筆錄附圖所示A1部分面積2.79平方公尺土
地上之鐵皮、鋼筋、混凝土等障礙物拆除，並將上開土地回
復原狀為如起訴狀附件二照片所示，且與原告所有同段1382
地號土地地基相同高度。⒉如受勝訴判決，請准宣告假執行
。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告曾於另案主張與本件相同之請求，遭判決敗訴確定。原
告不服提起再審，亦遭駁回，此有鈞院102年度六簡字第24
5號、103年度簡上字第20號、103年度再易字第3號民事
判決可稽。
㈡、本件原告起訴狀所載，多與事實不符及曲解法令，茲駁斥如
下：
１、被告前所提起鈞院100年度六簡字第123號民事事件，係請
求原告將其所有321建號建物後方所設置在被告所有1376地
號土地地面之抽水機、鐵製柵欄、烤漆板、磚造平台，及該
房屋二樓增建物突出於1376地號土地上方之雨遮、鐵窗、冷
氣抽風機等地上物拆除，並將占用之土地交還。嗣兩造於鈞
院100年簡上字第38號程序中和解，原告同意將所有越界至
1376地號土地之抽水機、鐵製柵欄、烤漆板、雨遮、鐵窗、
冷氣抽風機等地上物拆除，並同意將占用之土地交還予被告
。此部分業經被告向民事執行處聲請強制執行完畢（鈞院10
1年度司執字第6438號）。
２、本件起訴狀所述之A1泥磚構造體，係坐落在被告所有之1376
地號土地上，該A1磚牆構造體非屬原告房屋後端增建物之地
下基礎構造（即系爭地基），原告於此之主張與事實不符。
３、再者，原告同意將前揭和解筆錄附圖編號A1構造體所坐落之
土地交還予被告，被告亦已執行完畢。則原告已喪失占用和
解筆錄附圖編號A1位置之土地至明。且原告同意返還該土地
，即已隱含拋棄其對A1構造體之占有或事實上處分權之意，
基此被告無再主張或行使其物上請求權之除去妨害請求權至
明，因此，前揭和解筆錄第4點記載：「上訴人（即本件被
告）其餘請求拋棄」乙情，即非如原告主張被告拋棄請求拆
除即係其得繼續占用A1構造體之意。又原告已交還A1構造體
坐落之土地予被告，被告將該A1拆除，難謂有何侵權行為可
言。
㈢、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉。」民法第765條定有明文
。上開附圖A1部分為被告所有之土地，被告本有自由使用並
排除他人干涉之權，被告為防止原告擅自闖入其土地，自得
設鐵皮圍籬，又被告並無提供土地供原告通行、通風、採光
之義務。
㈣、原告所有系爭1382地號土地上之系爭321建號建物為4層樓
，其法定空地在其房屋後方系爭1382地號土地上。但原告向
前手劉良義購得該房屋時，其法定空地上已有增建房屋，且
也交付原告占有使用，原告與被告發生地上物越界糾紛和解
後，原告嗣後另向訴外人劉良義求償約新臺幣（下同）500,
000元，原告不思自行留設空間，卻要被告提供土地供其通
行、通風、採光，甚至誣指被告所有同段1376地號土地為其
建物坐落基地之法定空地，殊難令人認同其作法。再者，被
告在同段1376地號土地上興建房屋係經申請取得雲林縣政府
核發之建造執照，並無原告主張的留設防火巷之問題，且原
告建造房屋僅3層樓，高度尚不及原告之4層樓房，何來影
響日照之說等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲
請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告
願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告係1382號土地及321建號建物所有權人。
㈡、被告係1376地號土地所有權人。
㈢、被告於99年12月16日以原告為被告提起返還土地訴訟，請求
：「１、被告（即本案原告）應將坐落1376地號土地如附圖
所示A1部分（面積：0.000279公頃）及B1部分（面積：0.00
0080公頃）土地上之2樓鐵皮頂雨遮、鐵窗，及地上物（含
地基、抽水機、鐵製柵欄及烤漆板）除去，將土地返還原告
（即本案被告）２、被告（即本案原告）應將坐落1376地號
土地如附圖所示C部分（面積：0.000046公頃）土地上之冷
氣抽風機（含冷氣）除去，將土地返還原告（即本案被告）
。」。
１、經本院101年度六簡字第123號判決：「１、被告（即本案
原告）應將坐落1376地號土地如圖所示A1部分（面積：0.00
0279公頃）及B1部分（面積：0.000080公頃）土地上之鐵製
柵欄及烤漆板除去，將土地返還原告（即本案被告）。２、
原告（即本案被告）其餘之訴駁回。」。
２、被告不服上開判決，提起上訴請求：「１、被上訴人（即本
案原告）應將坐落1376地號土地如附圖所示A1部分（面積：
0.000279公頃）及B1部分（面積：0.000080公頃）土地上之
2樓鐵皮頂雨遮、鐵窗，及地上建物（地基）、抽水機除去
。２、被上訴人（即本案原告）應將坐落前揭1376地號土地
如附圖所示C部分（面積：0.000046公頃）土地上之冷氣抽
風機（含冷氣機）除去，將上開部分土地返還上訴人（即本
案被告）。」。
３、原告與被告於本院100年度簡上字第38號案件成立和解：「
⑴、被上訴人（即本案原告）願於101年2月19日前將坐落
雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附圖所示編號A1部分面
積2.79平方公尺及編號B1部分面積0.8平方公尺土地上之鐵
製欄杆及烤漆板、及二樓鐵皮項雨遮、鐵窗拆除，並將抽水
機移除，及將編號C部分面積0.46平方公尺冷氣抽風機移除
，將上開土地返還上訴人（即本案被告）。⑵、被上訴人（
即本案原告）如未於上開期限內自行拆遷上開地上物，被上
訴人（即本案原告）同意由上訴人（即本案被告）自行僱工
拆除，因拆遷致上開地上物毀損部分，被上訴人（即本案原
告）同意不向上訴人（即本案被告）請求賠償，拆除費用上
訴人（即本案原告）負擔。⑶、上訴人（即本案被告）其餘
請求拋棄。」。
㈣、因原告未依上開和解條件履行，被告於101年3月9日向本
院聲請強制執行（案號：本院101年度司執字第6438號），
拆除上開逾界部分，上開編號A1部分面積2.79平方公尺經本
院執行處於101年10月8日點交與被告接管。
㈤、321建號建物後面部分（即靠近1376地號土地部分）於101
年3月23日經由雲林縣斗南鎮公所查報為違章建築（加強磚
造2層約高7.0公尺約25平方公尺）。
㈥、原告於101年10月1日間以訴外人劉良義（即系爭建物前所
有人）請求損害賠償，經本院以101年度六簡字第226號判
決，劉良義應給付原告578,564元，嗣劉良義提起上訴，原
告與劉良義於本院102年度簡上移調字第1號成立調解：「
一、聲請人劉良義願於相對人黃惠珍撤回本院102年度司執
字第20764號全部執行程序時給付相對人黃惠珍新臺幣貳拾
捌萬元，給付方法：於相對人黃惠珍撤回上開執行程序同時
給付相對人上開金額聲請人簽發即期支票。二、相對人本件
其餘請求拋棄。」。
㈦、原告於102年10月4日對被告提起排除阻礙訴訟，經本院10
2年度六簡字第223號判決：「被告應就其所有座落於雲林
縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附件一本院101年度簡上字
第38號和解筆錄附圖所示A1部分地基面積2.79平方公尺上之
鐵皮拆除，並將上開土地回復原狀為如附件二圖片所示，與
原告所有座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地地基相同
之高度。」，被告不服上開判決，提起上訴，經本院103年
度簡上字第20號判決：「原判決廢棄。被上訴人（即原告）
第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。」。
四、兩造爭執事項：
原告依侵權行為之法律關係請求回復本院101年度簡上字第
38號和解筆錄附圖所示A1部分之原狀，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張：主張上開A1地基部分為其所有云云，為被告所否
認，並以前詞置辯，按學說上所謂之爭點效，係指法院於確
定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，
本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或
當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠
信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一
，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提
出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99
年度台上字第781號判決參照）。蓋法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩
造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事
人提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事
人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張
，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則，及
當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解
決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效
」，亦當為程序法所容許。查本件原告前102年10月4日對
被告提起排除阻礙訴訟，就原告是否仍保有對系爭地基權利
之此一重要爭點，經本院以103年度簡上字第20號確定判決
認定：「…其次，黃惠珍既同意並已將和解筆錄附圖編號A1
構造體所坐落之土地交還蕭煌墉，此舉意謂黃惠珍不再占用
和解筆錄附圖編號A1位置之土地至明。黃惠珍既已不再占用
1376地號土地中如和解筆錄附圖編號A1所示位置面積土地，
則前揭A1構造體縱為黃惠珍所有，亦隱含有黃惠珍欲拋棄其
對該A1構造體之占有或事實上處分權之意。蓋A1構造體與其
所坐落之1376地號土地係不可分離的，因之『黃惠珍同意將
1376地號土地中如原審判決附圖編號A1所示位置面積土地交
還蕭煌墉』，與『黃惠珍仍欲繼續保有A1構造體本體之占有
或事實上處分權』，此兩命題在事實上是無法併存的。3.再
者，黃惠珍同意將該A1構造體所坐落之土地交還蕭煌墉，既
隱含有拋棄其對A1構造體之占有或事實上處分權之意（蓋拆
除無權占用他人土地之地上物通常須支付費用，而債務人為
規避負擔該筆費用之支出，因而將其占用他人土地之地上物
所有權或事實上處分權拋棄，任由土地所有人處分該地上物
，亦有所見），基此，蕭煌墉即無再主張或行使其所有權物
上請求權中之『除去妨害請求權』之必要至明。因之，上揭
和解筆錄內容第4點記載：『上訴人（即蕭煌墉）其餘請求
拋棄』乙情，亦與事理無違。…㈤承上，黃惠珍即本案被上
訴人既同意並已將本院100年度簡上字第38號和解筆錄附圖
編號A1構造體所坐落之土地交還蕭煌墉即本案上訴人，則坐
落在該筆1376地號土地上之平台磚造物自亦有一併交由上訴
人處分之意。因此，上訴人自行將坐落在1376地號土地上之
前揭A1泥磚構造體拆除，要無違反上揭和解內容。」等情，
因而廢棄原審即本院102年度六簡字第223號判決所為原告
勝訴判決，並判決原告之訴駁回，此業經本院調取上開案卷
核閱屬實，則關於原告是否仍保有對系爭地基權利，此一兩
造排除障礙訴訟中之重要爭點，既經兩造於前訴訟中詳為攻
防，法院並本於兩造之辯論結果而為判斷，前判決亦無顯然
違背法令或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形
，兩造即應受前開確定判決所認定事實之拘束，而不得於本
案為相反之主張。準此，原告主張被告無權處分系爭地基，
依民法第767條請求被告除去之主張，顯無理由，難以准許
。
㈡、原告又主張：321建號建物占用1376地號土地，係因系爭地
基為321建號建物之建築基地而取得，而該防火巷既為1381
地號土地與1382地號土地依法應留設之法定空地，被告為求
1376地號與1381地號土地能通聯使用，恣意拆除系爭地基
，在防火巷內緊靠原告建築物後牆興建高樓，未留設碰撞距
離與防火間隔，於法有違，並以證人劉良義於另案（即本院
100年六簡字第123號案件）證稱：土地分割前我們一起興
建321、322建號建物，321建號建物為我所有，322建號
建物為劉招武所有，房屋興建完成後，土地才分割為1381、
1382地號土地，1381地號土地登記在朱秀敏名下，1382地號
土地登記在我名下；興建321建號建物時，1376、1382地號
土地皆為我所有，當初蓋房屋時，前後都是我的土地，所以
留下防火巷，並沒有去區分是屬於哪塊地上房屋所有；當初
蓋房屋時，留下防火巷，防火巷上面遮雨棚，鐵皮雨遮，鐵
窗，抽風機，都是當時設置的等語為據，為被告所否認，而
證人劉良義於該案亦同時證稱：「（經北港地政事務所現場
測量結果，系爭321建號房屋的地基有佔用同段1376地號土
地0.000279公頃，為何這個房屋地基會佔用1376地號土地？
）不是很清楚，因為以前後面1376、1382地號土地都是我的
，所以蓋房子時就沒有注意有無超過界址。」（見該卷第14
7頁），是依上開證人劉良義所述，係因為1376、1382地號
土地均係證人劉良義所有，在興建321建號建物並未注意有
無逾界，因此，依上開證人劉良義之證述，並無法證明系爭
地基為原告所有321建號建物之法定空地，此外，原告復未
能提出其他證據舉證以實其說，且縱屬法定空地，亦為被告
所為是否違反建築法規等行政規則之問題，僅得解為被告之
所有權，應受建築法有關法定空地相關規定之限制，不能遽
謂原告得不經取得所有權，即得對他人所有之財產有何主張
，是原告以此主張被告應負將系爭地基回復原狀，即屬無據
。
㈢、原告另主張：被告拆除系爭地基並建築房屋，未留設碰撞距
離與防火間隔，已損及公共利益，更與建築物應有日照、通
風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生合法
圓滿使用之通常效用相悖，且被告於原告後牆覆蓋鐵皮遮蔽
門、窗，此等損人不利己之事，實與民法第184條第1項後
段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之行為相
符，被告確屬權利濫用云云，為被告所否認。按民法第148
條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。但若當事
人行使權利，雖足使他人喪失利益，但非以損害他人為主要
目的，即不在該法條所定範圍內；又權利之行使，是否以損
害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社
會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，
此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院45年台
上字第105號、71年台上字第737號分別著有判例。本件被
告為1376地號土地之所有權人，其在1376地號土地上本於所
有權之權能使用土地，並非以損害上訴人為主要目的，且被
告在1376地號土地建築，亦係領有雲林縣政府所核發之建照
執照（見本院卷第39頁），況且，321建號建物後面部分（
即靠近1376地號土地部分）於101年3月23日經由雲林縣斗
南鎮公所查報為違章建築（加強磚造2層約高7.0公尺約25
平方公尺），而該部分應屬321建號建物之法定空地，此有
321建號建物之平面圖附卷可參（見本院卷第38頁），因此
，原告在321建號建物後面之加強磚造2層為違章建築，如
原告之321建號建物未違反建築法規而有加建加強磚造2層
，兩造間之建物即留有碰撞距離與防火間隔，縱有鐵皮，亦
不致影響原告房屋之採光、通風及日照，原告主張：被告拆
除系爭地基並建築房屋，未留設碰撞距離與防火間隔，已損
及公共利益，且被告於原告後牆覆蓋鐵皮遮蔽門、窗，有權
利濫用等語，實難憑採。
㈣、原告復主張：被告覆蓋鐵皮，遮蔽原告之門窗，阻礙原告通
行、通風、採光之權利，顯已侵害原告受法律保障之採光權
利，自負有回復原狀之義務云云，為被告所否認。我國建築
技術規則建築設計施工編第23條固規定：「住宅區建築物之
高度不得超過二十一公尺及七層樓。但合於左列規定之一者
，不在此限。其高度超過三十六公尺者，應依本編第二十四
條規定：一、基地面前道路之寬度，在直轄市為三十公尺以
下，在其他地區為二十公尺以上，且臨接該道路之長度各在
二十五公尺以上者。二、基地臨接或面對永久性空地，其臨
接或面對永久性空地之長度在二十五公尺以上，且永久性空
地之平均深度與寬度各在二十五公尺以上，面積在五、○○
○平方公尺以上者。依本條興建之建築物在冬至日所造成之
日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。」，但
依上開規定只有超過一定高度之建築物需要考慮鄰地之日照
問題，標準是鄰地在冬至日至少需有一小時以上的有效日照
，且違反者亦僅生違反建築法規之問題，鄰地並未因而取得
請求拆除給予日照之訴權。由上，依我國現行法規，為通風
、採光、日照權利，而請求鄰屋所有權人拆除，尚無法律上
之依據。況且，321建號建物後面部分（即靠近1376地號土
地部分）於101年3月23日經由雲林縣斗南鎮公所查報為違
章建築（加強磚造2層約高7.0公尺約25平方公尺），業如
前述，因此，原告在321建號建物後面之加強磚造2層為違
章建築，如原告之321建號建物未違反建築法規而有加建加
強磚造2層，則縱有系爭鐵皮，亦不致影響原告房屋之採光
、通風及日照，是原告房屋如有礙房屋採光及空氣流通情事
，並非全然可歸責於被告所致，系爭鐵皮並無侵害原告之所
有權，原告以此主張被告應負將拆除系爭鐵皮回復原狀，即
屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應就其所
有1376地號土地如起訴狀附件一本院100年度簡上字第38號
和解筆錄附圖所示A1部分面積2.79平方公尺土地上之鐵皮、
鋼筋、混凝土等障礙物拆除，並將上開土地回復原狀為如起
訴狀附件二照片所示，且與原告所有同段1382地號土地地基
相同高度，為無理由，應駁回之。而原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，當失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月30日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記 官林家鋐