裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第455號刑事判決
裁判日期：民國94年11月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第455號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第12號），本院判決如下：
主文戊○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。如附表所示之文件上偽造「乙○○」之簽名均沒收。
事實
一、緣 蔡朝福 為戊○○、乙○○姊弟之父，業於民國88年間去世，因蔡朝福生前曾以桃園縣桃園市○○段長美小段18-43號土地及其上同段566號建物（門牌號：桃園縣桃園市○○路○○○號，下稱上開土地）設定抵押權向華南商業銀行股份有限公司桃園分行（下稱華南銀行）借款，尚餘新台幣（下同）635萬元未清償，為辦理繼承，於88年6月22日，戊○○乃偕同其母丁○○、其妹己○○、其弟丙○○及乙○○至華南銀行辦理承受蔡朝福上開債務事宜，並簽立授信契約書，由乙○○擔任債務人，其餘者則擔任連帶保證人，另於88年
6月28日委由代書就上開土地向桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地政所）辦理土地登記及抵押權設定，設定最高限額抵押權798萬元與華南銀行，嗣後某日乃將該貸款清償完畢。詎戊○○竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，利用機會取得乙○○蓋用於上開授信契約書之印章後，並藉由華南銀行依照上開授信契約書內容約定，授信契約書之債務人若後續欲向華南銀行貸款，僅需出具相同印章蓋用即可，無須本人到場、親自簽名之漏洞，在桃園縣桃園市○○街○○號華南銀行內，於附表所示之時間，未經乙○○之同意將取得之印章連續蓋用於附表編號一至九、編號十一至十四所示之文件，並於該等借據上偽造乙○○之簽名，持以向華南銀行貸款承辦人員行使以辦理貸款；又因原就上開土地設定最高限額抵押權之額度已不敷使用，為增加額度以貸款，乃向華南銀行申請提高最高限額抵押權之額度，並委由不知情之代書向桃園地政所辦理設定登記，連續於附表編號十、十五所示之文件上盜蓋乙○○之印章，持以向桃園縣桃園地政事務所行使登記、設定，均使華南銀行之承辦人員陷於錯誤，以為係乙○○欲辦理貸款而錯誤評估風險，陸續貸款如附表所示之款項（共計900萬元），戊○○貸得上開款項後乃自行取用花盡，均足以生損害於桃園地政所土地資料登記之正確性、華南銀行及乙○○。迄於91年4月間，乙○○由其叔叔處得知上開貸款情事，乃具狀告訴，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○固坦言於簽立授信契約書後，有將其父蔡朝福之借款清償完畢，如附表所示文件上之告訴人乙○○簽名為伊所簽立、印文則係由其所蓋用等情，惟辯稱：當初貸款有經過乙○○同意，乙○○之印章係其母丁○○所交付使用，借得款項則有4、5百萬元用於住處裝潢、整修，其餘則用於會款之繳付及家中日常花銷、零用云云。是本件主要爭點即在於被告如附表所示之歷次借款、簽立相關文件之舉，是否有經過告訴人之同意或授權。
二、經查：㈠88年6月22日授信契約書、88年6月28日之土地登記書、抵
押權設定書之簽立應係經告訴人簽立及授權，簽立之目的係為承擔其父蔡朝福之債務：
查蔡朝福為被告、告訴人姊弟之父，業於民國88年間去世，因蔡朝福生前曾以上開土地設定抵押權向華南銀行借款，尚餘635萬元未清償，為辦理繼承，於88年6月22日，被告乃偕同其母丁○○、其妹己○○、其弟丙○○及告訴人至華南銀行辦理承受蔡朝福上開債務事宜，並簽立授信契約書，由乙○○擔任債務人，其餘者則擔任連帶保證人，並委由代書於88年6月28日向桃園縣桃園地政事務所辦理土地登記、抵押權設定等事項，業據被告陳述明確，核與證人甲○○之證述相符，並有華南銀行授信約定書（93年度偵字第503號第
40、45頁）、華南銀行授信小組會議紀錄（91年度偵字第21174號第91頁）在卷可憑，應可認定；告訴人於本院審理時固稱僅有親自簽立上開授信契約書，未同意就上開土地設定抵押權云云，惟查，被告、告訴人等既係為辦理繼承其父蔡朝福之債務乃簽立該授信契約書，而其父蔡朝福向華南銀行借貸款項時原即以上開土地設定抵押權，嗣後其繼承人等欲辦理繼承事項，華南銀行當亦要求其繼承人等就上開土地為相同之設定以擔保其債權，是以，告訴人當時既亦知係為辦理繼承事宜而親自簽立授信契約書，自當對於其後就上開土地繼續為華南銀行設定抵押權一節知悉明確且同意授權代書辦理甚明，告訴人稱不知情云云，記憶應有混淆。
㈡告訴人簽立上開授信契約書、授權設定抵押權，並非表示同意被告日後陸續如附表所示之借款行為：
1.於簽立授信契約書後某日，蔡朝福前揭貸款業已由另一筆金錢清償，而被告卻自88年7月3日起迄91年3月28日止，陸續再向華南銀行貸款共900萬元：
查蔡朝福前揭貸款，已於簽立上開授信契約書後某日由另一筆金錢清償完畢，而被告自88年7月3日起，於附表所示之「初借時間」，再陸續向華南銀行借款如附表所示之金額，並簽立借據，於借據上簽立告訴人之簽名、蓋用告訴人之印章，嗣因屆期仍無法償還，乃再陸續於附表所示之「展延時間」另向華南銀行簽立借據以代替初借時之借據，復在展期之借據上簽立告訴人乙○○之簽名、蓋用乙○○之印章；又因原就上開土地設定最高限額抵押權之額度已不敷使用，為增加額度，乃向華南銀行申請提高最高限額抵押權之額度，並委由不知情之代書向桃園地政所辦理設定登記，連續於附表編號十、十五所示之文件上蓋用乙○○之印章，持以向桃園地政所行使，華南銀行乃陸續貸予如附表所示之款項（共計900萬元），戊○○貸得上開款項後乃取用花盡等情，業據被告坦認在卷，且有如附表所示之文件影本、上開土地、建物之登記謄本（本院審理卷二第11至19頁參照）、桃園分行授信小組會議紀錄（本院審理卷二第86頁參照）、華南銀行放款往來明細表（本院審理卷一第84至91頁參照）在卷可稽，而告訴人乙○○、證人己○○、證人 蔡朝欽 亦於檢察官偵訊時均稱上開授信契約書簽立後某日，蔡朝福之貸款業已由另一筆金錢清償完畢等語（91年度偵字第21174號偵查卷第119頁背面、第90頁、第89頁背面），復由被告嗣後借款金額達900萬元，而最後一次（91年4月1日）就上開土地、建物設定最高限額抵押權之金額為1,080萬元以觀，若原先蔡朝福之借款尚未清償亦無可能後續得以借取900萬元之款項。是被告於蔡朝福之貸款清償完畢之際，復於如附表編號一至九、十一至十四所示之88年7月3日迄91年3月28日為止，再向華南銀行陸續貸款共貸得900萬元一情，應可認定，而起訴書附表所載之貸款時間，容有誤認，應予更正。
2.被告陸續貸款之舉並未得告訴人之同意：⑴查告訴人簽立前揭授權契約書之目的，係為辦理其父蔡朝福
之繼承事宜，嗣後蔡朝福之貸款亦已清償完畢，業如前述，復觀諸該授信契約書之內容，僅係日後告訴人向華南銀行借款時，華南銀行所審認者為授信契約書上告訴人所蓋用之印章印文即可認定係告訴人本人辦理之約定，所規範者係告訴人與華南銀行間之內部債權債務關係，況嗣後蔡朝福之借款亦已清償完畢，告訴人當初簽立授信契約書之目的即已完成，而告訴人並無任何表示或授權被告得於日後持該授信契約書以告訴人名義向華南銀行借款，則被告若日後欲以該授信契約書借款，自當需於事前獲告訴人首肯始得為之甚明。
⑵被告雖辯以前詞，然質之被告如何獲取告訴人同意一節，先
於92年5月27日檢察官偵訊時稱：我有向世偉說過貸款一事，當時坐下來談，未協調成功，後來一個一個說云云（91年度偵字第21174號偵查卷第88至90頁參照）；復於92年9月23日稱：本件是事後再借的，當時他們均把證件、印章交給我來辦云云（同前揭偵查卷第119頁背面參照）；於92年10月16日檢察官訊問時又改稱：是我跟他（告訴人）講的，只有我與他二人，我是分別跟他們談的，沒有一起談，沒有看到或聽到丁○○跟乙○○講此事（同前揭偵查卷第135背面、136頁參照），嗣於本院94年8月30日審理時再改稱：當時係大家坐下來說的時候，乙○○原先不同意，後來我母親私下再告訴他家中情形云云，由是以觀，被告就告訴人同意之經過、印章之交付重要關鍵，所述前後不一，顯有矛盾之處，已非無疑；再徵諸證人丁○○於92年5月27日檢察官訊問時稱：我將證件等物交戊○○去辦，未告訴乙○○、我向戊○○說，自己兒子不必跟他講等語（同前揭偵查卷地第89頁參照），於92年10月16日檢察官訊問時則稱：（你如何知道戊○○來借錢事？）房子要裝潢沒錢、（誰說要來借錢？）戊○○跟我講的，我說好，（有無告訴乙○○？）我覺得我自己可以作主等語（同前揭偵查卷第134背面、135頁參照），亦與被告所述情形迥不相同，況證人丁○○為被告、告訴人之母，且與被告同住一處，其所言難免有掩蓋事實、息事寧人而袒護被告之情，是其所言實難採為有利被告之認定。
⑶再查，被告辯稱貸款中約4、5百萬元係用於房屋裝潢、整
修之費用云云；然查，證人己○○於92年4月24日檢察官訊問時稱：91年2月，我家中母及四兄弟姊妹協調好去借錢用於裝潢，應是過完年後便陸續有貸款，交證件印章由戊○○去貸款，知道借了900多萬元等語（同前揭偵查卷第82頁背面參照），觀諸證人己○○上開就房屋裝潢時間一節之陳述時間，距離裝潢時間相隔僅年餘，記憶應屬清晰，是以被告所稱房屋裝潢、整修之時間應係於91年2月左右，應可認定；而稽之被告向華南銀行實際借款時間係如附表所示之「初借時間」，即自88年7月3日至90年8月3日間，業已借款達800萬元，豈有可能再向華南銀行借款900萬元？顯見證人己○○及前揭證人丁○○二人所述為裝潢房屋而大家協調好去借云云與事證不符，應為事後迴護被告之詞，礙難採信，況被告自始均未能提出任何裝潢、整修房屋之費用收據或證明，果若如被告所供高達4、5百萬元之支出，衡情豈有可能無留存任何收據、證明，而被告所辯900萬元貸款中有
4、5百萬元用於房屋裝潢、整修云云，當屬事後拼湊、矯飾之詞。
⑷末者，被告復辯稱其餘借得款項，係用於家中開銷、繳付自
己與母親參加叔叔蔡朝欽招募之互助會共5會、每月10萬元之會款，告訴人亦有標取其中一會，標取後由其繳付死會會錢云云。然查，被告與其母丁○○所參加之蔡朝欽招募之互助會，期間係90年1月15日至92年3月15日，每月每會會款
2萬元，連會首共28會，被告與其母丁○○共參加5會，其中4會分別於90年5月15日、90年9月15日、90年12月15日、91年2月15日分別為丁○○及被告標取，有互助會簿影本（92年度偵字第79號偵查卷31至32頁參照）在卷可查，被告亦供稱其參加3會，其母參加2會，90年9月15日、90年12月15日及91年2月15日均係由被告標得，會款僅交至91年
6、7月無誤（91年度他字第22137號偵查卷第34至39頁參照）；然稽之被告於90年1月15日該互助會開始前，即已向華南銀行借款160萬元，而於互助會開始後數月即相繼標取，會款亦僅繳交至91年6、7月，是被告所標取金額之當得足以支付至91年6、7月之會款甚明，則何來必須貸款以繳付會款之說？況告訴人指稱被告向銀行借款之期間，被告家中尚有房租收入每月達4萬元左右，此亦為被告所是認，而如附表所示之借款，金額均達數十萬元至百萬元之譜，數額非小，被告自始均僅泛泛供稱用於家中開銷，未能提出任何金錢去向之證明，而觀諸借款達900萬元，又豈是被告上開含混之詞所得辯解、推託？⑸是以，被告辯稱貸款金額中有4、5百萬元用於房屋裝潢、
整修一節，顯與事證不符，委無可採，證人己○○、丁○○於偵訊時之陳述均不足採信，且被告自始均未能交代高達
900萬元之貸款金額之確切去向，僅泛指用家中日常花銷、會款，實難採信；是以，甚而連被告皆無法明確交代其去向，告訴人又豈有可能於事前同意以其為債務人向華南銀行借款達900萬元，而用以支應甚連被告亦所述不明之花銷？是被告所為如附表所示之貸款，應未經告訴人同意，可堪認定。
㈢綜上所述，被告未經告訴人同意，擅自取用告訴人之印章，
蓋用於如附表所示之文件，並於其上偽造告訴人之簽名，持之向華南銀行行使以借貸款項、向桃園地政所行使以為上開土地設定登記，均足以生損害於華南銀行、桃園地政所關於土地資料登記之正確性及告訴人，而被告其借貸款項，不以自身名義之正當方式為之，反偽造告訴人之簽名、蓋用告訴人印章以向華南銀行貸款，使華南銀行誤以為係告訴人欲貸款而錯誤地評估風險、並交付貸款，被告主觀上自有不法所有之意圖甚明。從而，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項（起訴書漏引）之詐欺取財罪。
被告盜用告訴人印章、於附表所示之文件上偽造告訴人之簽名，均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之代書蓋用告訴人印章以偽造土地登記申請書、土地建物他項權利變更登記契約書並向桃園地政所行使之犯行，為間接正犯。被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，時間均各自緊接，各犯罪構成要件均相同，顯各係基於概括之犯意而反覆為之，依刑法第56條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。又被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷。至被告所犯詐欺取財之部份事實，雖未據檢察官於起訴書犯罪事實中載明，然此部份係與行使偽造私文書罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，依公訴不可分之原則，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告利用告訴人與華南銀行間簽立授信契約書之約定，未經告訴人同意，擅自取用告訴人之印章、偽造告訴人簽名於附表所示之文件上，持以向銀行貸款、向地政所辦理土地設定登記，貸款之金額高達900萬元，對於告訴人所生損害嚴重，另參以其犯罪動機、素行、生活狀況、智識程度及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，本院念及被告目前之生活狀況，係由被告扶養被告已中風之母丁○○（92年度偵字第79號第13頁之診斷證明書參照）、及有輕度智能障礙之弟丙○○（審院審理卷一第78頁之中華民國殘障手冊參照），又尚有年幼子女亟待照顧撫育（戶籍資料查詢結果參照），本院綜核其個人情況與生活環境各情，認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以策來茲。
三、如附表所示之文件，係被告偽造之私文書，惟均已交予華南銀行、桃園地政所行使，已非被告所有之物，而其上被告盜用告訴人之真正印章之印文，亦非刑法第219條所指之偽造印文，均無庸宣告沒收；而被告於如附表所示之文件上偽造告訴人之簽名，則應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國94年11月29日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官黃永定法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國94年11月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│初借時間│延期時間│金額│文件：偽造簽名、盜蓋印章││││││（所在卷頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│88.7.3│91.7.11│50萬元│①88.7.3借據：偽造乙○○││││││簽名、盜蓋乙○○印章（││││││華南銀行未提出）││││││││││││②91.7.11借據：偽造 蔡世 ││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第35頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│二│89.10.16│90.10.18│50萬元│①89.10.16借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②90.10.18借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第32頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│三│89.12.5│90.12.14│60萬元│①89.12.5借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②90.12.14借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第34頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│四│90.1.15│91.1.16│40萬元│①90.1.15借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.1.16借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第31頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│五│90.2.15│91.2.25│50萬元│①90.2.15借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.2.25借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第28頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│六│90.2.22│91.2.25│90萬元│①90.2.22借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.2.25借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第29頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│七│90.3.2│91.3.22│160萬元│①90.3.2借據：偽造乙○○││││││簽名、盜蓋乙○○印章（││││││華南銀行未提出）││││││②91.3.22借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第26頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│八│90.3.22│91.3.22│80萬元│①90.3.22借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.3.22借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第30頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│九│90.4.4│91.4.9│70萬元│①90.4.4借據：偽造乙○○││││││簽名、盜蓋乙○○印章（││││││華南銀行未提出）││││││②91.4.9借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第33頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十│90.4.20│││①授信申請書（見審理卷二│││90.4.25│││第84頁）：申請人欄下偽││││││造乙○○簽名、盜蓋蔡世││││││偉印章各1枚││││││②土地登記申請書（見91年││││││度偵字第21174號偵查卷││││││第57至59頁）：盜蓋蔡世││││││偉印章共3枚││││││③土地建物他項權利變更契││││││約書（見同上偵查卷第60││││││至62頁）：盜蓋乙○○印││││││章共4枚│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十一│90.4.27│91.4.29│80萬元│①90.4.27借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.4.29借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚（見本院審理卷二││││││第27頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十二│90.5.24│91.6.14│35萬元│①90.5.24借據：偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││（華南銀行未提出）││││││②91.6.14借據：偽造蔡世││││││偉簽名1枚、盜蓋乙○○││││││印章2枚（見本院審理卷││││││二第25頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十三│90.8.3│未延展│35萬元│①90.8.3借據：偽造乙○○││││││簽名、盜蓋乙○○印章各││││││1枚（見本院審理卷二第││││││24頁）│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十四│91.3.28│未延展│100萬元│①消費者貸款申請及調查表││││││（見本院審理卷二第85頁││││││）：申請人欄下偽造蔡世││││││偉簽名、盜蓋乙○○印章││││││各1枚││││││②貸款契約（見91年度偵字││││││第21174號偵查卷第23至││││││24頁）：偽造乙○○簽名││││││1枚、盜蓋乙○○印章共││││││3枚││││││③增補契約（見同上偵查卷││││││第25頁）：偽造乙○○簽││││││名1枚、盜蓋乙○○印章││││││3枚│├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十五│91.4.1│││①土地登記申請書（見91年││││││度偵字第21174號偵查卷││││││第68至70頁）：盜蓋蔡世││││││偉印章2枚││││││②土地建物他項權利變更││││││申請書（見同上偵查卷││││││第71至73頁）：盜蓋蔡││││││世偉印章共4枚│├──┴──────┴──────┴──────┴────────────┤│共計貸得款項900萬元│└────────────────────────────────────┘