宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第107號
原 告 黃玉純
訴訟代理人 陳正元
被 告 陳文賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年8月2
日言詞辯論終結，同月10日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認本票債權不存在訴訟，乃因本票執票人依票據法第12
3條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，發票人依非訟事
件法第195條規定，對執票人提起確認本票債權不存在訴訟
。於此情形，其管轄權，依同法第194條第1項、第1條規定
，由本票付款地管轄。如票據未記載付款地者，以發票地為
付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所地
為發票地，票據法第120條第4項、第5項分別定有明文，查
本件確認本票債權不存在訴訟，其本票未記載付款地及發票
地，業據本院調閱本院99司票字第11238號本票裁定卷屬實
，如上開之說明，應以發票人即原告之住所地即台北市文山
區為付款地，是本院自有管轄權，被告抗辯稱本院無管轄權
，容有誤會，合先敘明。
二、原告主張：被告持有原告於民國98年11月30日所簽發、票面
金額依序分別為新臺幣（下同）50萬元、50萬元及10萬元，
到期日均為98年11月30日，免除作成拒絕證書之本票3紙，
就110萬元及自98年11月30日起至清償日止，按年息6%計算
之利息向本院聲請准予強制執行，經本院以99年度司票字第
11238號裁定准予強制執行。惟系爭本票系因原告之配偶陳
正元以公司周轉資金為由，向被告為高利借貸，而被告基於
重利之犯意，貸與陳正元255萬元，嗣陳正元已於96年間為
清償上開債務已匯款總計約589萬元至被告合作金庫銀行復
旦分行、東台北分行及 李璟璋 、 陳娟娟 等帳戶，上開消費借
貸債務已履行完畢，又綜合計算96年至99年之借款及還款明
細，陳正元向被告借貸總額28,092,340元，而總還款金額為
29,753,437元，借用人即陳正元已多還1,661,097元，無須
再為任何給付。原告僅為陪同陳正元與被告協商債務，卻遭
被告強制載往臺中市不明重劃區，並迫使原告簽立系爭本票
，原告因心生恐懼怕遭不測，為能與陳正元安全離開，被脅
迫簽發系爭本票，原告與被告並無任何票據債務之存在，故
系爭本票債權對原告不存在；且本件原告係因受被告脅迫而
為不自由之意思表示，爰依法行使意思表示之撤銷權，並於
撤銷權行使後，依法亦得拒絕履行本票之付款義務等語，為
此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有本院99年度司
票字第11238號本票裁定所示，以原告為發票人，發票日均
為98年11月30日，票面金額依序分別50萬元、50萬元及10萬
元之本票3紙，對原告之票據權利不存在。
三、被告則抗辯稱：按原告起訴確認本票債權不存在，無非以遭
被告逼迫簽發系爭三紙本票為由，惟系爭三紙本票是原告及
其配偶與被告協商借款債務時，願意承擔其中110萬元債務
而簽發，當時被告僅自己一人，如何能逼迫原告夫妻二人？
故系爭三紙本票確是出於原告自由意願而簽發。再者，原告
配偶陳正元確實向被告借款，累計積欠達255萬元，此有陳
正元於刑事偵訊時之供述可證，故原告主張票據債權不存在
，更屬無據。於96年間，由被告合作金庫昌平分行轉帳支出
借款予原告之夫陳正元之借款總金額達1259萬3,163元，而
陳正元匯入金額，亦僅915萬7,015元，縱認全部清償本金，
亦仍積欠344萬餘元，顯見借款債務因未清償完畢而存在。
又原告及其配偶陳正元於98年10月30日與被告協商處理積欠
被告之借款債務，而由原告簽發本案系爭98年11月30日屆期
之本票，以擔保清償，惟因屆期未獲清償，被告乃請友人代
為催促還款，不料竟遭檢察官起訴恐嚇罪，而由此可知檢察
官起訴之恐嚇犯行，係系爭本票屆期後，因原告及其配偶陳
正元仍無法清償借款時所生；與原告主張遭逼迫簽發本票，
並不相同，故該檢察官起訴書並不足以證明被告有逼迫原告
簽發系爭本票之情事。況陳正元身材魁武，遠較被告高大，
則僅憑被告自己一人，亦不能逼迫原告及其配偶陳正元簽發
本票，故系爭三紙本票確是出於原告自由意願而簽發等語資
為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，當事人主張其意
思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任，此有最高法院21年上字第2012號判
例意旨可資參照。又票據行為，為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因責任，如票據債務人主張執票人取得票
據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任，亦有最
高法院64年台上字第1540號判例意旨可資參照。經查，原告
主張簽發本票3紙，而系爭本票經本院以99年度司票字第112
38號民事裁定准予強制執行之事實，復經本院依職權調取本
院上開非訟卷宗核閱屬實。惟查，本件原告對系爭票據之真
正並不爭執，雖主張係受被告脅迫始簽發云云，惟為被告所
否認，且查，原告所舉99年度偵續字第969號臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官起訴書，其上所載證據，經核與本院100
年度易字第322號刑事庭所調查之證據未合，已據本院調閱
上開刑事卷屬實，尚不足資為有利之證明，原告之主張尚難
採信。且按，約定利率超過週年百分之二十者，民法第205
條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人
就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得請求
返還。查原告配偶陳正元確向被告借款，累計積欠達255萬
元，此有被告提出之陳正元於刑事偵訊時之供述可證，且原
告亦自承原告之配偶陳正元就其重利之利息業已給付被告，
並由被告受領，如上開之說明，亦不得請求返還，尚難認原
告配偶陳正元對被告尚無債務之存在。又按因被詐欺或脅迫
而為之意思表示，撤銷其意思表示應於發現詐欺或脅迫終止
後，一年內為之，民法第93條定有明文。查原告自簽發本票
日即98年11月30日至99年12月27日起訴止，此有原告起訴狀
之收狀戳可按，顯已逾越上開法條所規定之除斥期間，是原
告主張：原告係因受被告脅迫而為不自由之意思表示，爰依
法行使意思表示之撤銷權，並於撤銷權行使後，依法亦得拒
絕履行本票之付款義務云云，亦無足採。按在票據上簽名者
，依票上所載文義負責，發票人應照票據文義擔保付款，又
執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利
息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條
、第29條第1項前段及第28條分別定有明文，本件原告既不
否認系爭票據之真正，參之上開規定，自應負發票人之責任
。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁
回。至於原告其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生影響，
爰不贅論，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年8月10日
書記官王黎輝