宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第317號
原 告 許建塘
訴訟代理人 王聰明 律師
複 代理人 林美嬌
被 告 張勒軍
上列當事人間履行協議等事件，於中華民國100年8月2日言詞辯
論終結，同月10日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零玖佰壹拾捌元及自民國一百年
三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬元為原告供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段二小段265地號土地，
面積795平方公尺，應有部分八分之一，係原告於民國76年1
1月13日出售與被告之被繼承人 張銘宗 ，唯張銘宗生前拖延
未辦理移轉登記，嗣其死亡後，始由被告等繼承人訴請移轉
，而於92年8月13日作成和解筆錄，但被告等繼承人於和解
後，亦遲不辦理移轉登記，經原告百般催促，始於95年9月
12日由兩造簽訂協議書，約定被告應於95年10月12日前辦妥
移轉登記，移轉範圍160/1600，另40/1600由原告保留，產
權移轉之一切稅賦由被告負擔，但被告應支付原告因系爭土
地仍登記原告名下，價值超過新臺幣(下同)500萬元，不符
領取老人年金每月3,000元之條件之損失，計算至95年10月
12日前辦妥移轉登記止為99,000元，逾期被告仍需繼續補
貼至產權過戶完成止，惟被告遲至99年10月5日始辦妥移轉
登記，原告自該月起始獲准發給老人年金，故須再加計自95
年10月12日起至99年10月28日止，計48個月之損失，綜上
，應補貼原告應得之老人年金損失計243,000元【99,000元
＋（3,000元×48月）】；又依協議書約定被告應於95年10
月12日前辦妥移轉登記，惟被告遲至99年10月5日始辦妥移
轉登記，其遲延而使原告代墊此期間之地價稅，總稅額計
122,398元(94年度：20,831元、95年度20,831元、96年度：
28,135元、97年度：28,135元、98年度：24,466元)，原告
分擔額為總稅額之1/5即24,480元，被告分擔額為總稅額之
4/5即97,918元，上開補貼老人年金之損失及代墊地價稅款
合計為340,918元(243,000元＋97,918元)，被告自應履行
系爭契約支付原告340,918元，詎經原告以存證信函催告支
付上開款項，仍置之不理，為此，爰依系爭協議契約之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示金額及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息(100年4月29日民事辯論狀即更正起訴狀參照)
。
二、被告則抗辯稱：兩造所簽訂之和解筆錄，係因原告拒不履行
，被告迫於無奈，方於95年9月12日與原告再行簽訂協議書
；絕非原告所稱系爭和解筆錄簽訂後，被告拒不見面。兩造
於92年8月13日作成和解筆錄後，被告隨即依和解筆錄之內
容，給付20萬元予原告，原告收受上開20萬元後，竟拒絕履
行原證1號和解筆錄所載之移轉義務，被告迫於無奈，乃提
起強制執行：經本院民事執行處核發95年3月13日北院錦95
執丙字第10809號執行命令，其中命原告必須依系爭和解筆
錄履行；嗣由於被告請求台灣台北地方法院民事執行處依系
爭和解筆錄，辦理系爭土地之移轉登記，台北地院民事執行
處核發95年4月11日北院錦95執丙字第10809號通知函，其中
表明:由於張勒軍等人已經給付即萬元予許建塘，故張勒軍
等人只需持和解筆錄至地攻機關辦理移轉登記即可，被告乃
持相關和解筆錄及收據，前往台北市古亭地政事務所申請辦
理系爭土地之移轉登記。然而，古亭古亭地政事務所卻表示
:該和解筆錄所載之內容，性質上為買賣，依土地法及土地
登記規則之規定，必須提出系爭土地之地上權人放棄優先購
買權之證明文件，而後方能辦理系爭土地移轉登記之相關事
宜被告乃於93年7月6日寄發木柵郵局第140號存證信函，其
中要求原告必須配合提出包括地上權人放棄優先購買權之證
明文件在內的諸多文書，以利履行上述和解筆錄之內容。詎
原告竟拒絕配合提出上述文件，被告乃不得不退讓，於是再
與原告簽立協議書:將原本依和解筆錄可以取得八分之一土
地持分，降為160/1600，並於已經給付20萬元之情況下，再
承諾負擔原告所聲稱之老人津貼。兩造簽訂系爭協議書後，
被告本亟待原告據實履行協議書之內容，儘速提供辦理系爭
土地移轉登記所需之文件，尤其包括地上權人放棄優先購買
權之證明文件。然原告於簽訂系爭協議書後，再度怠於履行
該協議書之內容，被告乃於日前起訴請求塗銷系爭土地上一
切地上權後，直接依原和解筆錄之記載，辦妥系爭土地所有
權之移轉登記。協議書簽訂後，原告未依協議書第二條之規
定，備妥相關文件、交付予地政士保管，並配合辦理移轉登
記。原告既未依約履行，自不得被告必須履行契約義務，亦
屬給付遲延;而系爭土地今既已辦妥移轉登記，則原告上述
之遲延顯然已經陷於無從補正之地步。故依民法第255條之
規定，系爭協議書顯然已因原告之長期遲延，再不能達其目
的，故被告自得不經催告，逕行解除系爭協議書。準此，被
告爰以本件答辯狀繕本之送達，解除兩造間之協議書。該協
議書既經解除，則原告所主張之一切金錢與權利均夫所附儷
，毫無理由可言。退步言之，縱假設本院審酌後，認為被告
仍應依協議書之規定給付老人津貼或地價稅予原告。然依系
爭協議書第三條之規定，被告僅需承擔產權移轉所需繳納之
稅賦，今系爭產權之所以無法移轉，純係原告未依系爭協議
書第二條之規定備妥相關文件、交付予地政士保管，並配合
辦理移轉登記使然，本件產權移轉之所以發生遲延，係因可
歸責於原告之事由所致，遲延之原因實不可歸責於被告，則
依民法第230條之規定，被告根本無需承擔任何遲延責任，
則原告起訴狀所主張有關於95年10月12日以後之一切金額，
概與被告無關。又如認為系爭和解書業已失效、兩造間之權
利義務應以協議書為準，則原告自無任何理由繼續保有和解
金20萬元。從而被告主張原告應依民法第179條以下不當得
利之規定，對被告負有20萬元之返還義務，被告主張就此20
萬元之範圍，對原告之一切款項行使抵銷權等語資為答辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之和解筆錄、協議
書、台北市松山地政事務所函、郵局存證信函及勞工保險局
函、地價稅額繳款書、原始買賣契約、原告寄發存證信函表
列及說明、兩造95年9月12日簽訂協議書之翌日原告所申領
交付代書之印鑑證明及戶籍謄本、原告於93年5月28日申請
之印鑑證明及戶籍謄本各1件及原告催促被告辦理移轉登記
所寄存證信函九封為證，應認原告之主張為真正。且按，和
解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和
解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權
人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律
關係請求給付。查原告主張：兩造於92年8月13日作成和解
筆錄後，復於95年9月12日由兩造簽訂協議書之事實，此有
原告提出之協議書1紙在卷，如上開之說明，被告即應受此
協議書之拘束，自不得再選擇依和解內容為履行，且協議書
之內容未就被告已給付之20萬元為記載，被告就上開給付20
萬元部分為抵銷之抗辯，亦無足取。且查，於和解筆錄並無
課原告排除該等地上權之義務，且原告於93年1月19日收受
和解筆錄之二十萬元後，經代書通知於93年5月28日申請印
鑑證明及戶籍謄本交與代書，亦有和解筆錄、原告提出之原
告於93年5月28日申請之印鑑證明及戶籍謄本各1紙在卷，尚
難認原告有可歸責之事由，被告抗辯稱：原告有可歸責之給
付遲延，得予解除協議書之契約云云，亦無足採。
四、原告依協議契約之法律關係提起本訴，請求被告給付主文第
1項所示之金額，並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在
卷，合於法律規定，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年8月10日
書記官王黎輝