橋頭簡易庭109年度橋小字第1395號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　109年度橋小字第1395號
原　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　 張龍根
訴訟代理人　 謝守賢 律師
被　　　告　 謝國輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人美國銀行申辦信用卡使用，依約
被告應按期繳款，然被告未依約履行，尚欠新臺幣（下同）
60,833元（含本金60,602元及已到期之利息）及利息未償（
下稱系爭債權），嗣系爭債權經移轉於訴外人荷商荷蘭銀行
（下稱荷蘭銀行），又經荷蘭銀行讓與訴外人新榮資產管理
股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司復將之讓與原告
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明
：被告應給付原告60,833元，及其中60,602元自94年8月26
日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%；自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：系爭債權已超過15年，主張時效抗辯等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按請求權因15年間不行使而消滅。而消滅時效，自請求權可
行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定有明文
。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條亦有明文。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出信用卡申請書、信用卡注意
事項、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權移轉通知函
、掛號郵件回執、帳務明細為證（司促卷第3至11頁），且
為被告所不爭執，是原告主張對被告有前述債權存在，應屬
可信。惟原告主張系爭債權是從美國銀行移轉至荷蘭銀行，
而荷蘭銀行係於88年受讓美國銀行之營業及資產、負債，有
財政部88年8月20日台財融第00000000號函可稽（本院卷第5
頁），堪認系爭債權至遲應於88年就已存在，此時點迄原告
本件起訴之109年7月1日（見支付命令聲請狀收文日戳）已
逾15年；又原告所提出之94年間債權讓與金額表（由荷蘭銀
行讓與新榮公司）之「受讓執行名義文號」欄，雖載有「臺
灣基隆地方法院（下稱基隆地院）90年促字第12429號」字
樣，但該案卷宗已銷毀，有基隆地院109年5月18日基院麗非
明90年度促字第12429號函可稽（司促卷第10頁），無從確
認與系爭債權之關係，且縱認系爭債權之債權人確曾於90年
間對被告聲請支付命令，自90年迄本件原告起訴仍已逾15年
時效期間，被告辯稱系爭債權之請求權已罹於時效，自非無
據。
(三)原告雖另主張本件卷內明細資料顯示被告最後繳款日是94年
8月26日，應從當時起算云云（本院卷第36頁），惟查本件
原告提出之明細資料僅記載「預估計息起日:2005/8/26」（
本院卷第11頁），並無任何關於為何是從該日起息，或其他
足以判斷被告曾於該日繳款之記載，自難為有利原告之認定
。
四、從而，原告主張被告應給付原告60,833元，及其中60,602元
自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元