裁判字號：臺灣臺東地方法院94年簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國94年04月28日
裁判案由：侵占
臺灣臺東地方法院刑事判決九十四年度簡上字第一號
上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因侵占案件，不服本院臺東簡易庭中華民國九十三年十一月五日九十三年度東簡字第三○九號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十三年度偵緝字第九四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被上訴人即被告甲○○所為係犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪，判處拘役伍拾日，如易科罰金，以三百元折算一日，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：茲告訴人以㈠被上訴人可能將所侵占之機車拆解、損壞、丟棄、賤賣等；㈡被上訴人自借車迄今之租賃費用包括該機車時價，總計應賠償告訴人約新台幣二十萬元；㈢被上訴人意圖躲避告訴人，未住在契約書上之住址，所留手機號碼亦關機；㈣被上訴人自借車迄今均未聯絡告訴人等情，而認原審量刑過輕，依法提起上訴。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判參照）。而刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，原審依具體個案認定被上訴人明知其所持有使用之上開車輛非其所有，竟侵占入己，對告訴人所造成之損害程度非輕，況其曾於偵查中表示十日內要從臺北將機車運回歸還，然迄今尚未與告訴人聯絡歸還及賠償事宜，併酌以被上訴人犯罪之動機、目的、手段及犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處拘役伍拾日，如易科罰金，以三百元折算一日，量刑並未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。是原審判決依據刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年四月二十八日
臺灣臺東地方法院刑事第一庭
審判長法官李勝琛
法官呂煜仁法官黃珮茹右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官徐源坤中華民國九十四年四月二十八日