裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1511號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1511號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年10月2日所為之處分（案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款分別定有明文；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車（下稱系爭車輛），於民國97年8月11日凌晨1時16分許，行經臺北縣中和市○○街、景安路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經員警當場舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,70
0元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分僅記載第63條）規定記違規點數3點。
三、異議意旨略以：受處分人於上開時間，駕駛系爭車輛經由安和路左轉景安路，經過景安路、景新街口，斯時安和路、景新街都是綠燈，景安路則是紅燈，員警站在景安路上，看到景安路之紅燈，誤認伊闖景安路之紅燈，伊通過的是景新街之綠燈，舉發違規通知單記載伊「直行景安路」不正確，若伊直行景安路，應會闖越安和路、景新街之二處紅燈云云。
四、按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。經查，上開違規事實，業據證人即舉發本件違規之員警 蔡宗祐 證稱：伊於上開時、地騎機車在景安路上巡邏，在景安路、景新街口之紅綠燈號之前，看到受處分人行駛於景安路對向車道，在景安路、景新街口闖越景安路紅燈，伊招手在景安路上攔停舉發；景安路、景新街口為十字路口，燈號很明顯，沒有與南華路、安和路會合之情形，駕駛人不可能看錯燈號，違規時間是凌晨，沒有其他車輛，僅有受處分人1部車，伊當時視線很清楚等語（本院卷第29至31頁），並有現場圖2紙、違規地點照片3幀附卷可稽（本院卷第13、35頁、第36至38頁），堪認證人蔡宗祐上開證述屬實。又景安路、景新街口之紅綠燈號誌，與安和路、景安路口紅綠燈號誌同步，景安路、景新街口號誌為紅燈時，安和路、景安路口之號誌亦係紅燈，業據證人蔡宗祐證述在卷（本院卷第29頁），核與受處分人所稱：安和路、景新街燈號同步，安和路綠燈時，景新街也是綠燈，景安路就是紅燈等語相符（本院卷第27頁），而臺北縣中和市○○路、安和路及景安路、景新街口號誌為全天三色運作，兩路口採有線連鎖，景安路與安和路口採行第一、第二時相時，景安路與景新街口則採行第一時相，景安路與安和路口採每第三時相，景安路與景新街口則採行第二時相，本件違規時間（凌晨1時16分許），該二路口之燈光時相均為黃燈3秒、紅燈2秒，有臺北縣政府交通局98年2月2日北交工字第0980067269號函及所附行車動線圖、號誌時制計畫表各1紙在卷可稽（本院卷第42至44頁），受處分人復自承：其從安和路左轉至景安路時，安和路燈號為黃燈，安和路、景安路口距離景安路、景新街口僅有1部車車身之距離（本院卷第27、31頁），足認於受處分人左轉時，景新街之燈號亦應為黃燈，且時間僅有3秒，受處分人左轉至景安路後，繼續往前行駛至景安路、景新街口時，景安路、景新街口之景安路方向燈號應已從黃燈轉為紅燈，受處分人又供承：伊在安和路左轉至景安路時，安和路口燈號由綠燈變為黃燈，伊趁機開過去，過1、2秒後，可能景新街成為綠燈，但景安路是紅燈（本院卷第30頁），堪認受處分人係於安和路、景安路口黃燈時，搶黃燈左轉至景安路，於其行駛至景安路、景新街口時，景安路口之燈號已轉為紅燈，受處分人確有於景安路口號誌轉為紅燈後，闖越該路口之違規行為。受處分人雖辯稱其並非「直行」於景安路，舉發違規通知單記載有誤云云，本件舉發違規通知單違規事實係記載「景安路紅燈直行，闖越景安、景新路口」，受處分人亦不否認其確有通過景安路、景新街口，並在景安路上為警攔停（本院卷第27、28頁），受處分人既通過景安路、景新街口，自屬在景安路上直行，上開舉發違規通知單記載違規事實並無錯誤；至受處分人是否闖越景安路、安和路口之紅綠燈號誌，與本件違規事實無涉，受處分人此以置辯，殊無足採。
五、綜上述，受處分人所辯，均無理由。本件違規事實事證明確，堪予認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人2,700元罰鍰並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年2月24日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年2月24日