裁判字號：臺灣新北地方法院96年家訴字第89號民事判決
裁判日期：民國97年01月02日
裁判案由：分割遺產
臺灣板橋地方法院民事判決96年度家訴字第89號原告巳○○
十三樓訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師
賴志凱 律師被告午○○
丑○○寅○○卯○○
號十一辰○○未○○申○○乙○○庚○○己○○辛○○甲○○丙○○癸○○
樓戊○○
樓之3丁○○子○○○壬○○
號三樓上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之座落台北縣中和市○○段芎蕉腳小段二二二之一號、同段二二二之七號、同段二二二之八號、同段二二二之九號地號之土地，分割為如附表二所示之比例分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、未○○、申○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○、丙○○、癸○○、戊○○、子○○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)緣兩造均為訴外人 徐朝 之繼承人，其具體繼承情形詳如附表一所載。查徐朝於民國48年5月5月過世後，繼承人為配偶 徐郭笑 、前妻所生子 徐木生 、徐朝與徐郭笑所生女即被告午○○及原告巳○○，與徐朝養女訴外人 徐阿桃 （適被告乙○○，改名： 邱林阿桃 ，詳後述）等4人，復因民法第1144條規定配偶之應繼分與直系血親卑親屬平均繼承，及民法第1142條於74年6月3日修正刪除前，原規定養子女之應繼分為婚生子女之二分之一，故徐郭笑、徐木生、午○○、原告巳○○應繼分各為九分之二，徐朝養女徐阿桃之應繼分為九分之一。嗣訴外人徐木生於00年0月0日過世，其繼承人有配偶 徐蔡跳 、兩人所生子女即被告寅○○、丑○○、未○○、辰○○、申○○、卯○○等7人，應繼分各為六三分之二（計算式九分之二×七分之一＝六三分之二），徐蔡跳於92年3月9日過世後，其繼承人寅○○、丑○○、未○○、辰○○、申○○、卯○○等7人，應繼分均增加為一八九分之七（計算式六三分之二＋六三分之二×六分之一＝一八九分之七）。另原告之母於74年2月19日過世，其應繼分九分之二均分予原告巳○○及被告午○○，故原告及被告午○○之應繼分增加為三分之一（計算式九分之二＋九分之二×二分之一＝三分之一）。而訴外人徐朝養女徐阿桃嫁與被告乙○○後，以本姓林為戶籍登記，並冠夫姓邱，改名為邱林阿桃（徐阿桃、邱林阿桃戶籍謄本登記父母、出生日期相同，堪認為同一人），其於80年10月8日過世後，留下繼承人有配偶即被告乙○○、兩人子女即訴外人 邱顯宗 、 邱顯輝 、被告庚○○、子○○○、壬○○、己○○、辛○○共八人，每人應繼分各為八分之一，再依邱林阿桃繼承徐朝之應繼分九分之一計算，則被告乙○○、兩人子女即訴外人邱顯宗、邱顯輝、被告庚○○、子○○○、壬○○、己○○、辛○○共8人對徐朝之遺產權利應繼分即為七二分之一（計算式九分之一×八分之一＝七二分之一）。再因邱林阿桃繼承人邱顯輝於91年6月2日過世無配偶，其繼承人為獨生女丁○○，應繼分與邱顯輝同為七二分之一，及邱林阿桃繼承人之一邱顯宗於94年2月25日過世，其繼承人為配偶甲○○、兩人所生子女丙○○、癸○○、戊○○，其就徐朝之應繼分各為二八八分之一（計算式七二分之一×四分之一＝二八八分之一）。以上並有徐朝及全體繼承人之戶籍謄本可憑，原告並將兩造應繼分另列為附表二。
(二)又查，被繼承人徐朝過世後，僅遺有座落台北縣中和市○○段芎蕉腳小段222之1號土地之公地放領承領權，嗣該地分割為台北縣中和市○○段芎蕉腳小段222之1號、222之7號、222之8號、222之9號地號之土地，經台北縣政府依「早期放領公有耕地清理作業要點」先後催告含原告在內之徐朝繼承人儘速辦理土地所有權移轉登記，原告始於95年10月間為徐朝、徐郭笑辦理遺產稅申報，並以兩造即徐朝全體繼承人身分辦妥公地放領之土地繼承承領登記，惟因繼承人即被告辰○○下落不明，且無法取得辰○○之戶籍資料，故只能將系爭土地暫時登記為全體繼承人公同共有。
(三)再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。且按「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。」最高法院著有93年台上字第2609號判決明揭其旨。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上仍屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決可供參照。經查，兩造間就遺產並無不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定，如原告訴請將遺產分割，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一，為此，原告爰提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告時，併向各被告表示終止公同共有關係，而請求分割如附表二所示之分別共有。並聲明：請准將兩造共有之座落台北縣中和市○○段芎蕉腳小段222-1號、同段222-7號、同段222-8號、同段222-9號地號之土地，分割為附表二所示之比例分別共有。
三、被告方面：
甲、被告午○○：對於原告的請求及所主張各繼承人之應繼分均無意見。
乙、被告丁○○：被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明及陳述如下：對於原告的請求及所主張各繼承人之應繼分均無意見。
丙、被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、未○○、申○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○、丙○○、癸○○、戊○○、子○○○、壬○○：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決可供參照。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出土地謄本4件、徐朝繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告午○○、丁○○到場所不爭執，而其餘被告等經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真實。再者，兩造間就遺產並無不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定，原告訴請將遺產分割，於法當屬有據，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一，已如前述，是原告請求分割如附表2所示之分別共有，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項但書。
中華民國97年1月2日
家事庭法官毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月2日
書記官廖宮仕附表二：徐朝繼承人應繼分明細表┌─────────┬───────────────┐│繼承人姓名│應繼分│├─────────┼───────────────┤│巳○○│1／3│├─────────┼───────────────┤│午○○│1／3│├─────────┼───────────────┤│寅○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│丑○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│未○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│辰○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│申○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│卯○○│7／189│├─────────┼───────────────┤│乙○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│甲○○│1／288│├─────────┼───────────────┤│丙○○│1／288│├─────────┼───────────────┤│癸○○│1／288│├─────────┼───────────────┤│戊○○│1／288│├─────────┼───────────────┤│庚○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│子○○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│壬○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│己○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│丁○○│1／72│├─────────┼───────────────┤│辛○○│1／72│└─────────┴───────────────┘