裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3289號民事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3289號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告瀝陽實業有限公司兼法定代理人 林富泓 即 林清謀 被告 林明傑 上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬捌仟陸佰伍拾陸元，及自民國一Ｏ六年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息，暨自民國一Ｏ六年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告瀝陽實業有限公司（下稱瀝陽公司）、林富泓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告瀝陽公司於民國106年3月30日，邀同被告林富泓、林明傑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款到期日為108年3月30日，兩造約定利息按週年利率
3.25％計算，並同意於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，改按原告新訂季定儲利率指數加2.17％計算（目前原告最新之季定儲利率指數為週年利率1.08％，加計2.17％後，原告得向被告請求週年利率3.25％計算之利息）。另逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期。詎被告瀝陽公司於106年9月30日起，即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告瀝陽公司尚欠原告本金335萬8656元及利息、違約金迄未受償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金、利息及違約金如訴之聲明所示。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告335萬8656元，及自106年9月30日起至清償日止，按週年利率3.25％計付之利息，暨自106年10月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金。
二、被告林明傑對原告主張之事實及被告瀝陽公司所欠之金額，均不爭執；被告瀝陽公司、林富泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據、放款明細分類帳查詢、放款牌告利率報表、約定書為證。被告林明傑對原告主張之事實及被告瀝陽公司所欠之金額，均不爭執；被告瀝陽公司、林富泓已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院著有45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告瀝陽公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告林富泓、林明傑則為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費3萬4264元），應由敗訴之被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月27日
民事第四庭法官陳得利如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官鄭晉發