臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第435號
原 告 陳珍珠
被 告 捷摩數位科技股份有限公司
法定代理人 羅舜生
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國99年11月4日使用網路銀行轉帳時，
誤將應匯與訴外人天農企業有限公司之新臺幣1萬7,638元，
匯入被告之華南銀行林口分行000000000000帳號內，嗣經原
告以存證信函通知被告返還，被告均未置理。為此，爰依不
當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還上開金額，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之存證信函
及銀行往來明細資料等件為證，經核無訛，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
主張之事實，堪信為真。從而，原告依不當得利之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年5月19日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併預納上訴審裁判費。
中華民國100年5月19日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。