裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年保險上易字第25號民事判決
裁判日期：民國94年10月05日
裁判案由：給付和解金
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度保險上易字第25號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司
（原名：統一安聯產物保險股份有限公司）法定代理人乙○○訴訟代理人 許志勇 律師上列當事人間請求給付和解金事件，上訴人對於民國93年8月31日臺灣高雄地方法院93年度訴字第1038號第一審判決提起上訴，本院於94年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人統一安聯產物保險股份有限公司於民國93年12月變更名稱為新安東京海上產物保險股份有限公司，有股份有限公司變更登記表可參（本院卷八０頁），其未變更當事人之同一性，核先敘明。
二、被上訴人起訴主張：伊承保訴外人ABBEnergiekabelGmbH自比利時出口之高壓電纜線一批（下稱系爭電纜）在高雄港卸運後，由同案被告永洋貨運有限公司（下稱永洋公司，93年6月2日更名前稱裕國通通運有限公司，見原審卷七四至七五頁）負責國內內陸運送；系爭電纜於運送途中，因永洋公司聘僱司機之過失受損，伊理賠被保險人歐元23萬4260元25分（折合新臺幣《下同》約為874萬4935元），經與永洋公司協商，由永洋公司給付伊100萬元和解；永洋公司迄今未為給付，而永洋公司向上訴人投保汽車貨物運送人責任險（下稱「運送人責任險」），上訴人就永洋公司因意外事故對第三人所負之損害賠償責任，負有給付保險金之義務。爰依和解契約及保險法第94條第2項規定，求為：㈠永洋公司應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國93年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡上訴人應給付被上訴人100萬元，及自93年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二項所命給付，如永洋公司已履行第一項給付，上訴人第二項之給付義務於永洋公司給付範圍內免除；如上訴人已履行第二項給付，永洋公司第一項之給付義務於上訴人給付範圍內免除（按：永洋公司部分未聲明不服，已告確定）。
三、上訴人則以：永洋公司雖有向伊投保「運送人責任險」，但本件損害係永洋公司之車輛裝載過高致撞擊橋樑所致，永洋公司事後雖與被上訴人和解，同意賠償被上訴人100萬元，依「運送人責任險批單」第4條第7款、第9款約定，伊不負理賠之責任等語置辯。
四、原法院准許被上訴人全部請求，上訴人就其敗訴部分，全部聲明不服，求為：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為駁回上訴。
五、兩造爭執事項之論斷：按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」、第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損害賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額」。被上訴人承保ABBEnergiekabelGmbH自比利時出口之系爭電纜運抵高雄港後，由永洋公司負責運送至受貨人在台南縣的工地，惟系爭電纜於運送途中，因電纜裝載高度超過4.5公尺，撞到高度限制為4.5公尺之天橋受損，永洋公司之司機對於系爭電纜運送期間受損，為有過失，永洋公司對ABBEnergiekabelGmbH應與司機負連帶損害賠償責任；被上訴人因為電纜受損，保險事故發生，依保險契約約定，理賠被保險人歐元23萬4260元25分，折合新臺幣約874萬4935元；嗣被上訴人與永洋公司就上開損害以100萬元和解，而永洋公司曾向上訴人投保「運送人責任險」，為兩造所不爭執，並有和解書、收據、中華海事檢定社股份有限公司公證報告可參（原審卷八頁、五六至五八頁、七七至八一頁、一０一頁）。依上開說明，被上訴人已取得ABBEnergiekabelGmbH對永洋公司之損害賠償請求權，被上訴人復就該債權與永洋公司達成100萬元之和解，永洋公司不履行和解，則被上訴人請求上訴人給付100萬元，核屬可採。茲應予審究者乃上訴人提出之「運送人責任險批單」第4條第7款及第9款分別規定：「下列事項，本公司（上訴人）不負賠償責任：⒎被保險人以契約或協議所承受之賠償責任。但縱無該契約或協議存在，被保險人仍應負賠償責任者。．．．⒐直接因保險汽車裝載超高或超重所致損失之賠償責任」，是否為永洋公司與上訴人簽訂之「運送人責任險」契約之一部分？上訴人主張「運送人責任險批單」為其與永洋公司間「運送人責任險」契約之一部分，並舉証人 劉必惠 為証。查：劉必惠係上訴人鳳山分公司車險承保課長，其証稱：「（保險契約的內容如何確定？）依客戶的要求，我們會適度的建議」、「（在保險種類欄所列的保險，如果公司承保時，承保範圍是如何確定？）依據保險單條款」、「（如果承保之保險是保險單條款所沒有的，那承保範圍如何確定？）接受承保時，如果保險種類不在保險單條款記載範圍，我們會在保單後面貼上批單，庭呈松隆公司承保的保單影本壹份）」、「（提示原審卷四十四頁，汽車保險批單是何用途？）保險契約成立以後，保險內容有變更時，所製作的批單」、「（是否會把批單及保單送交承保人？）是的」、「（承保人的汽車如果有轉讓的話，你們汽車保險單會更改嗎？）必須要客戶向我們申請，我們再出具原審卷四十四頁的批單，如果沒有列印那份批單的話，我們會重新列印新的給客戶。本件沒有重新列印新的保單給客戶」、「（提示原審卷二十九頁汽車貨物運送人保險批單，這份批單使用多久了？）從八十八年起就有這份批單」、「（提示原審卷四十三頁保險種類欄七十一、七十二的保險，為何承保範圍內沒有把批單蓋上去？）七十一、七十二是附加保險不會蓋上去，只有將批單黏在保險單後面。剛剛庭呈的松隆公司的保險單也是相同情形」（本院卷八八至八九頁）。惟劉必惠非本件「運送人責任險」之實際承辦人員，其對上開上訴人公司受理「運送人責任險」之過程証述綦詳，但尚不足以証明上訴人所提「運送人責任險批單」（原審卷廿九頁），即為永洋公司向上訴人投保「運送人責任險之批單」。劉必惠提出之批單係93年印製，其格式與上訴人提出（原審卷廿九頁）之格式不同，成為契約一部分之批單會在批單內記載承保範圍，並蓋騎縫章，上訴人提出之批單（原審廿九頁）則付之闕如。再系爭汽車保險單之原要保人為捷民交通有限公司，於90年8月21日過戶予裕國通通運有限公司，運送人責任險中之貨物險由100萬元增加為250萬元，有汽車保險批單可參（原審卷四三至四五頁）。上訴人將捷民交通有限公司為要保人之汽車保險單，變更為裕國通通運有限公司名義，製作汽車保險批單，其上均無騎縫章（原審卷四三至四五頁），與劉必惠提出另件之保單有騎縫章，顯有不同。又裕國通通運有限公司（嗣後更名為永洋公司）增加貨物險保險金額時，上訴並未重新列印保單予被保險人，為劉必惠証述明確，已如前述，則保險契約之當事人永洋公司即無從知悉保險契約及批單內容為何。殆保險事故發生，上訴人再以未曾記載於汽車保險單之運送人責任險批單條款，作為自己免責之依據，顯屬無據。故其依運送人責任險批單第4條第
7款、第9款之規定，主張不負賠償責任，核非可採（至於上訴人應否於給付要保人一份保險單外，自己另以電腦留存一份內容及記載相同之保單及批單，以利舉証，要屬上訴人應自行權衡處理之問題）。
六、從而，被上訴人本於和解契約及保險法第94條第2項規定，請求上訴人給付100萬元及遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月5日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年10月5日
書記官吳福連