臺灣高雄地方法院90年度再易字第55號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年再易字第55號民事判決

裁判日期：民國91年01月28日

裁判案由：給付借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年再易字第五五號
再審原告甲○○再審被告高雄縣政府法定代理人 楊秋興 右當事人間請求給付借款事件，再審原告對於民國九十年十月五日本院九十年度簡上字第一六二號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張：再審原告前與再審被告高雄縣政府間因給付借款涉訟一案，曾由本院於民國九十年十月五日以九十年度簡上字第一六二號判決駁回再審原告之上訴。嗣再審原告於同年十月二十四日接獲判決書後，在司法院網站查詢查知台灣台北地方法院八十九年度簡上字第五二三號判決中，曾引用民法第二百四十七條之一之規定，認該案件因兩造當事人所簽訂之契約屬附合契約，而部分約定內容對於當事人有重大不利益之情事，該部分之約定即為無效。經查，再審原告與再審被告間之保證契約，因約定保證人放棄先訴抗辯權部分，即符合民法第二百四十七條之一第一項第三款規定，而為無效，故爰依民事訴訟法第四百九十七條之規定，提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄，並就該廢棄部分，駁回再審被告之訴。
二、經查：本件再審被告於八十九年九月二十九日以再審原告為被告，提起給付借款之訴，請求擔任訴外人 郭修 在向再審被告借款之連帶保證人即再審原告，依消費借貸及連帶保證之法律關係，給付再審被告新台幣（下同）十三萬五千九百四十一元及自八十年八月三十日起算之遲延利息、違約金，嗣本院旗山簡易庭即於九十年五月十日以八十九年度旗簡字第一七八號（以下簡稱原第一審），判決再審原告應給付再審被告十三萬五千九百四十一元，及自八十四年九月二十九日起至清償日止之利息、違約金，並駁回再審被告其餘之訴；嗣再審原告就上開判決關於再審原告敗訴部分提起上訴，經本院管轄之第二審於九十年十月五日判決駁回再審原告之上訴，而該第二審判決因依民事訴訟法第四百三十六條之二規定，不得上訴而為確定。至本件再審原告則係於九十年十月二十四日收受本院九十年度簡上字第一六二號確定判決等情，業經本院調取前揭民事案卷查證明確，是再審原告於依法扣除四日之在途期間，而於九十年十一月二十六日向本院提起再審之訴，尚未逾民事訴訟法第五百條第一項所定三十日法定再審期間，其起訴程序要屬合法，先予敘明。
三、按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款情形之一者，或有同法第四百九十七條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，以為其再審理由者，始為合法。此項規定，於簡易訴訟程序不得上訴於第三審法院經第二審確定之判決時，亦有其適用，同法第四百三十六條第二項有明文規定；又再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，則為同法第五百零二條第二項所明定。
四、本件再審原告提起本件再審之訴，無非以原確定判決有重大證物漏未斟酌之情形，惟按所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。然查，再審原告於原第一審係否認系爭保證契約之真正，且認系爭債務已罹於時效而消滅；其於原第二審仍一再否認該保證契約之真正，並未論及該保證契約約定保證人放棄先訴抗辯權應依民法第二百四十七條之一之規定而為無效，亦未曾提出台灣台北地方法院八十九年度簡上字第五二三號判決書以供原第二審法院參考，此業據本院調閱上開民事案卷查明甚詳。是再審原告並未在前訴訟程序就契約約定是否無效部分為爭執，亦未就該契約約定是否無效部分提出或聲明調查任何證據，是原審法院並無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形；況該契約約定是否應依民法之規定而為無效，應屬當事人在訴訟上所為法律上之主張及原審法院適用法律是否有當之問題，亦非符合原審是否就證物漏未斟酌，而得提起再審之訴之規定。
五、綜上所述，再審原告所主張之再審事由，經本院調查斟酌結果，衡諸上開法條規定，尚難認原確定判決有再審原告所指稱符合民事訴訟法第四百九十七之情形，是再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰依前開民事訴訟法第五百零二條第二項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、結論：本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官洪碩垣~B法官方百正~B法官林靜梅右為正本係照原本作成。
本裁定不得上訴。
中華民國九十一年一月二十八日~B書記官曾瓊玉