臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1559號
原 告 王玉蓮
被 告 簡汶龍
訴訟代理人 黃敏哲 律師
被 告 顧巧玲
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年10月29日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年七
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告顧巧玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與被告簡汶龍原為配偶關係（已於民國104
年5月15日協議離婚）。被告顧巧玲明知簡汶龍為原告之配
偶，被告2人卻仍在103年8月3日共同處於高雄市路○區
○○路○○○號「路竹客棧復合式（釣蝦場-遊藝場-KTV-旅
店）」（下稱路竹客棧）內之房間，而遭原告會同警方查獲
，被告簡汶龍遭查獲時僅著浴巾，是被告2人上開行為已逾
越已婚男女正常交往範圍之行為，侵害原告基於配偶關係所
生之身分法益，致原告身心嚴重受創，是以，被告2人上開
行為係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基
於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相
當程度之痛苦，並因此受有新臺幣（下同）50萬元之非財產
上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項規定提起本訴等語，並聲明：
被告連帶應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告簡汶龍則以：當日伊與被告顧巧玲相約路竹客棧歡唱，
因伊不慎打翻啤酒，獨自在洗手間內換洗衣褲，不料原告偕
同警方破門而入，因此伊僅圍浴巾出面說明。以原告提出之
照片，未見被告2人有何親密舉動，自難認有何通姦或交往
之侵權行為。又路竹客棧為多功能娛樂場所，較不具隱密性
，若被告2人確實有意發生性關係，應選擇汽車旅館、賓館
、商務旅館等隱密性空間較大之處。又原告與伊已於104年
5月15日簽立離婚協議書，在「贍養費及慰撫金之給付」欄
位載稱：「無」，是原告業已捨棄所有請求權，原告請求自
非有理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告顧巧玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出答
辯狀表示：伊與被告簡汶龍所為屬正常社交行為，未與簡汶
龍有任何侵害原告基於配偶關係所生之身分法益之行為，伊
未衣著不整，與簡汶龍亦無親密互動等語，並聲明：原告之
訴駁回。
五、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法184條第1項、第185
條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第
2053號判例意旨可資參照。又不法侵害他人基於配偶關係
之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為
人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個案侵害程
度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事
，客觀判斷之。而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223
號判例意旨可資參照。
（二）原告主張之上開事實，業據提出現場照片13張為證，並經
本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第
20149號卷（下稱偵卷）查閱無訛。被告2人固以前詞置
辯，經查：被告簡汶龍就其遭警方查獲時為何上身赤裸，
僅圍浴巾之情，先辯稱係不慎打翻所飲啤酒，換洗衣褲（
見本院卷第37頁），後又改稱因飲酒後為讓酒氣加速消散
，始為簡單沐浴（見本院卷第67頁），前後翻異，已難採
信。又依當今社會一般人之認知，旅社乃供家庭成員或情
侶間休息、住宿之處所，除有特殊交情者外，鮮有一男一
女同赴而共處一室之情形。被告2人係於103年8月2日
晚間6時許至路竹客棧，而於隔日凌晨2時38分許遭原告
及警方查獲之事實，業經被告2人警詢、偵訊中供 陳明 確
，並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所臨檢紀錄表
、客棧旅客住宿登記表等在卷可查（見高雄市政府警察局
湖內分局高市00000000000000000號卷第4至9、
15、21頁；偵卷第17至21頁），況103年8月2日為中國
情人節（即農曆7月7日），被告2人於情人節晚間起即
單獨同處一室至次日凌晨，且被告簡汶龍遭警方查獲時上
身赤裸、僅於下身圍浴巾，可見被告2人所為已非普通朋
友之交往程度，依社會通念，已逾越已婚女性與男性間一
般社交界線認知，確達破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，核其情節，已不法侵害原告本於婚姻配
偶之身分法益且情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦
，是原告依此請求被告2人負精神上損害賠償責任，即屬
有據，應予准許。
（二）民法第1056條係指離婚此項事實本身即構成損害賠償之直
接原因，如配偶一方因故意犯罪受6個月以上刑之宣告，
至其造成離婚原因是否對配偶之一方構成侵權行為則非所
問，此係一般侵權行為之特別規定，此民法第1056條之所
謂賠償義務人有過失，係指就離婚結果之發生具有可歸責
之原因者而言；至於所謂「離因損害」係指離婚配偶之一
方行為同時符合民法第184條第1項規定，指配偶之一方
對他方有侵權行為。是兩種請求權之定義、請求之要件、
範圍均有不同。查原告與被告簡汶龍於104年5月15日簽
立離婚協議書，其上「贍養費及慰撫金之給付」欄位固載
稱：「無」之事實，有該協議書1分在卷可查（見本院卷
第39頁）。惟觀之整份離婚協議書，並未論及本件103年
8月3日所生之事，是依其文意，應係雙方各捨棄依民法
1056條「離婚損害」及第1057條「贍養費」之請求權，而
不及於原告原已有之184條第1項、第195條第1項侵權
行為損害賠償請求權。是被告簡汶龍主張原告已捨棄此部
分慰撫金之請求，顯有誤解，亦不足採。
（三）原告為國中畢業、本件事發時為時薪工作，月收入約1萬
多元，103年度名下無財產；被告簡汶龍為高職畢業，10
3年度財產所得總額248,367元，名下財產有汽車1輛；
被告顧巧玲103年度名下無財產等情，業據原告及被告簡
汶龍陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可參，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、
本件事發時原告甫生產月餘（見警卷第2頁），被告2人
前揭行為，對原告之婚姻關係及家庭之圓滿顯有相當程度
之破壞，使原告之生活秩序大受影響，精神上受有痛苦非
輕等一切情狀，認被告2人應連帶賠償原告之精神慰藉金
金額以15萬元為適當，逾此金額之請求，尚非允當，而難
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月31日（
見本院卷第18頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。又本判決第1項係依民事訴訟法第427條所
規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月19日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月19日
書記官卓榮杰