臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度朴簡字第85號
原 告 蘇淑芬
上列原告與被告 蔡佩玉 間請求確認本票債權不存在事件，本院裁
定如下：
主文
原告應於收受本裁定之日起三日內，補正完整訴之聲明（包含起
訴狀及追加起訴狀欲請求確認不存在之所有本票），俾本院命原
告繳納應補繳之裁判費，逾期未補正，即駁回原告追加之訴。
理由
一、按原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又原告訴之聲明
係表明應受判決事項之聲明，故其內容應具體、明確且特定
，方與民事訴訟法第244條第1項規定之起訴程式相符。
二、經查，原告起訴狀訴之聲明記載略以：被告所持有由原告(
起訴狀誤載為上訴人)簽發發票日期均為民國100年間之2張
本票，對原告之本票債權不存在；被告應將系爭本票2紙返
還原告，並不得持本票裁定為執行名義對原告之財產為強制
執行等語。而原告委任 陳國瑞 律師為訴訟代理人後，復於10
4年6月29日以原告本人名義具狀追加聲明略以：被告所持有
由原告簽發發票日期均為100年間之「4張」本票，對原告之
本票債權不存在；被告應將系爭本票「2紙」返還原告，並
不得持本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行等語。
嗣本院 104年7月21日審理時，原告訴訟代理人陳國瑞律師當
庭聲明略以：確認被告持有原告簽發發票日期均為100年間
之6張本票，對原告之本票債權不存在；被告不得持上開6張
本票之本票裁定為執行名義對原告之財產強制執行等語。原
告復於104年9月4日以其本人名義，具狀為104年7月21日開
庭審理時相同之聲明。
三、惟原告訴訟代理人陳國瑞律師以委任人蘇淑芬未履行委任契
約為由，於104年9月16日具狀陳報解除委任，本院已將該解
除委任之繕本，依原告蘇淑芬山通路之住址寄存送達於派出
所。嗣本院斟酌陳國瑞律師具狀陳報解除委任乙事，乃於10
4年11月17日行言詞辯論時，為確認原告本人欲確認債權不
存在之本票標的，乃詢問原告訴之聲明為何？惟原告陳稱：
我要請求確認日期為「103年」的本票等語，經本院闡明原
告請求確認之本票與起訴狀及追加起訴狀均不符，原告則陳
稱略以：其未帶資料，開庭通知單上亦未告知其要準備何種
資料，其無法回答，亦不知道他(指陳國瑞律師)已解除委任
等語。是以，原告原委任之訴訟代理人陳國瑞律師既於本件
訴訟審理進行中，片面具狀陳報解除委任，本院為求慎重並
確認本件審理之標的，自應就原告本人欲請求確認本票債權
不存在之本票究竟為哪些本票加以確認。然原告於本院審理
時表示其無法回答，本院亦無法確定本件訴訟標的價額及第
一審應徵收之裁判費，暨本件應審理之範圍為何，致本件訴
訟滯礙難以順利進行。
四、爰命原告應於收受本裁定之日起三日內，補正完整訴之聲明
（包含起訴狀及追加起訴狀欲請求確認不存在之所有本票）
，逾期未補正，致本院無法核定第一審裁判費並命原告補繳
裁判費，即駁回原告104年6月29日具狀追加聲明之訴之部分
。
五、裁定如主文。
中華民國104年11月19日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年11月19日
書記官王立梅