宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7592號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
被 告 許銘玲
上列當事人間103年度北簡字第7592號返還借款事件，於中華民
國103年8月6日言詞辯論終結，同年月13日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟玖佰壹拾柒元，及自民國九
十六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟玖佰壹拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有YouBe予備金信用貸款
約定書第17條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前於民國（下同）91年7月22日向原告申請
台新銀行現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳
方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月
應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌
日起至清償日止，依年息20%計算延滯利息。詎被告自91年7
月22日起至96年1月10日止，尚欠款新臺幣434,917元未按期
給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰
依兩造間契約法律關係起訴請求，聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之YouBe予備
金信用貸款申請書暨約定書、現金卡交易紀錄等件影本為證
，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。因此原告依兩造間契約法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元