臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 吳有土
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零
三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告駕駛車號000-00號小客車，於民國101年8月22日下午
4時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因迴
轉不當之過失，撞及原告所承保、被保險人常德國際股份有
限公司所有，由訴外人 王南屏 駕駛之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告已依約賠
付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）69,588元（工資31,440
元、零件38,148元），爰依民法第191條之2、第196條及
保險法第53條等規定提起本訴。
㈡、聲明：①被告應給付原告69,588元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用
由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出行車執照、汽車駕駛執照、車險
理賠申請書、估價單、統一發票各1份及車輛毀損相片15張
為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調
取本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該隊103年7月
17日北市警交大事字第00000000000號函暨所附A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單
各1份在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原
告之主張為真實。
㈡、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規
定，其於迴車時疏未注意來車狀況而肇事，顯已違反上開規
定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，
被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承保
之系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之
損害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
原告主張其所承保之系爭車輛因遭被告毀損，須支付工資31
,440元及零件38,148元，總計69,588元之修理費，有原告提
出之估價單、統一發票為證，自堪信為真正。從而，原告基
於保險代位之法律關係，向被告請求就其行為負損害賠償責
任，自屬有據。
㈣、原告請求被告賠償系爭車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之系爭車輛係於97年12月30日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101年
8月22日）已使用3年7月又24日，而營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是
依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為38,148元，
本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原告
承保系爭車輛更新零件應折舊30,922元（計算式詳附表所示
，小數點後四捨五入），折舊後應為7,226元，加上工資31
,440元，本件系爭車輛因車禍所需支出之修理費用，應以38
,666元為必要（計算式：7,226＋31,440＝38,666）。
㈤、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38,666元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月22日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年8月13日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月13日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：38,148×0.369＝14,077
第2年折舊金額：（38,148－14,077）×0.369＝8,882
第3年折舊金額：（38,148－14,077－8,882）×0.369＝5,605
第4年折舊金額：（38,148－14,077－8,882－5,605）×0.36
9×8/12＝2,358
折舊總額為：14,077＋8,882＋5,605＋2,358＝30,922
扣除折舊後應為：38,148－30,922＝7,226