桃園簡易庭99年度桃簡字第338號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第338號
原　　　告　喜威世流通股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　欣汰企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　岦多威企業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告欣汰企業有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰貳拾元
，及自民國九十九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告岦多威企業有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰貳拾
元，及自民國九十九年二月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之六計算之利息。
前二項所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免給付義
務。
訴訟費用由被告欣汰企業有限公司負擔二分之一，餘由被告岦多
威企業有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲
明第一項原請求被告欣汰企業有限公司（下稱欣汰公司）應
給付原告新臺幣（下同）101,520元，及自民國99年2月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理
時，將其上開聲明關於利息起算日，變更為自起訴狀繕本送
達翌日起算。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告欣汰公司於98年12月4日向原告購買貨
物（下稱系爭貨物），貨款為101,520元，原告已將系爭貨
物交付與被告欣汰公司，被告欣汰公司並交付1紙由被告岦
多威企業有限公司（下稱岦多威公司）所簽發，票據號碼UA
0000000號、票面金額101,520元、發票日為99年2月15日
之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，作為上開貨款之給付
，詎系爭支票經提示後未獲付款。為此，依買賣及票據之法
律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：㈠被告欣汰公司
應給付原告101,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告岦多威公司應給付
原告101,520元，及自99年2月22日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息；㈢上開二債務，如其中任一被告已給付
原告，則其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貨款明細、銷貨
單、系爭支票及票據交換所退票理由單等件為證，核屬相符
。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第367條、第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查本件被告欣汰公司積欠原告貨款未清償，而
被告欣汰公司之起訴狀繕本係於99年3月10日付與被告之受
僱人，有送達證書1紙附卷可稽，被告欣汰公司即應自翌日
（即99年3月11日）起負遲延責任。是原告依買賣之法律關
係，請求被告欣汰公司應給付如主文第一項所示，洵屬有據
，應予准許。
七、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，同法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。經查，本件被告岦多威公司所簽發之系爭支票，經原
告為付款之提示既未獲兌現，被告岦多威公司自應依支票所
載文義負責。又本件系爭支票之退票日為99年2月22日，有
系爭支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各1紙
在卷可稽，是原告自得請求被告岦多威公司應給付自99年2
月22日起按週年利率6%計算之利息。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告岦多威公司應給付如主文第二項所示，為
有理由，應予准許。
八、末按不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務。查本件被告欣汰公
司持被告岦多威公司簽發之系爭支票以充清償前開貨款，原
告持系爭支票提示遭拒時，原告自得基於買賣關係請求被告
欣汰公司給付貨款，亦得基於票據關係請求被告岦多威公司
給付票款，故本件被告二人應對原告負不真正連帶之清償責
任，如本判決主文第一項、第二項之其中任一被告已為給付
，他被告在該給付範圍內免給付之義務，爰判決如主文第三
項所示。
九、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年5月20日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官劉致芬